Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-652/2016;)~М-669/2016 2-652/2016 М-669/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре; по встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся часть вышеуказанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Согласно данным Государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года внесен в Государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Граница данного участка установлена по фактическому пользованию, определена забором, споры о местоположении границы отсутствуют. На земельном участке расположено строение, право собственности на которое не зарегистрировано. Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. право общей долевой собственности на данное строение признано за ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела участка, уточнении границ участка и его разделе в натуре во внесудебном порядке им не представляется возможным.

Просит суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв. м. с кадастровым №, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок, обозначенный на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4, как :ЗУ1, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в топографической съемке по вышеуказанному адресу: точка №

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем строение, состоящее из металлического вагончика, пристройки к вагончику и крыльца по ? доле в праве за каждым. Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 403927, 11 руб. На момент взыскания задолженности по алиментным обязательствам у ФИО3 имелась в собственности недвижимость, в том числе ? доля в праве на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 знал о том, что у него имеется задолженность по алиментам. После получения копии искового заявления ФИО3 подарил ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок ФИО6, тем самым создав условия невозможности наложения обеспечительных мер по иску. Полагает, что сделка являлась мнимой, так как стороны по сделке преследовали одну цель - освободить должника от недвижимости, на которую могут претендовать кредиторы. Фактически спорная доля земельного участка истцу (ответчику по встречному иску) не передавалась. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года, ? доля в праве на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подарена ФИО6 своей дочери истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 Кроме того, на земельном участке осталось принадлежащее ФИО3 строение. По мнению истца, ФИО3 при заключении сделки допущено злоупотребление правом с целью исключения возможности обращения взыскания на его имущество для удовлетворения требований кредитора, что указывает на мнимость оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО6 погибли в ДТП. Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 являются его дети: дочь – ФИО5, которая в установленный законом срок обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства, и сын — ФИО7, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО5 Завещание ФИО3 не составлял. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ей отказала, в связи с наличием спора о праве, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд, с учетом уточнения, признать договор дарения ? доли земного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и й ФИО6 недействительным (мнимым). Признать договор дарения ? доли земного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО1 недействительным (мнимым). Применить последствия недействительности сделки, путем возврата строн в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений регистрации права собственности на ? долю земного участка с кадастровым № запись № от ДД.ММ.ГГГГ года и запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать право собственности на ? долю земного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск не признала, указав, что воля сторон при заключении сделок была направлена на безвозмездную передачу имущества и получение данного имущества в дар, договор подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Указала, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам, есть судебное решение о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также возбужденное исполнительное производство, что подтверждает тот факт, что сделка, совершенная до погашения задолженности была осуществлена для вида, в целях исключения возможности взыскания долгов посредством обращения взыскания на имущество. Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По смыслу изложенного следует, что ФИО3, зная о своих задолженностях перед ответчиком (истцом по встречному иску), злоупотребил своим правом на совершение сделки. Несовершеннолетняя ФИО21. является лицом, заинтересованным в мнимой, преднамеренной сделке по дарению указанного земельного участка, поскольку она существенно ухудшает ее положение как взыскателя и делает фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года невозможным. По мнению ответчика (истца по встречному иску), на мнимость сделки указывают также такие обстоятельства, как наличие жилого строения на земельном участке, так и утверждение ФИО3 о намерении подарить спорное имущество своей дочери ФИО5

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре, просил отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: признать земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым № и расположенное на нем строение, состоящее из металлического вагончика размером 7,95 м на 2,55 м, пристройки к вагончику размером 7,95 м на 2,55 м, крыльца размером 1,93 м на 1,40 м совместно нажитым в браке между ФИО3 и ФИО2 имуществом.

Прекратить режим совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым № и расположенное на нем строение, состоящее из металлического вагончика размером 7,95 м на 2,75 м и пристройки к вагончику размером 7,95 м на 2,55 м, крыльца размером 1,93 м на 1,40 м, и установить режим общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок и строение на нем – по ? доле в праве за каждым.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1800 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация передачи прав и обязанностей произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1800 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными в п. 78, согласно абз.1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в случае признания договоров дарения ничтожными, и возврата ? доли в праве на земельный участок в собственность ФИО3, она имеет право обратить взыскание на его имущество (земельный участок) во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя доводы ФИО2 суд признал установленным, что в производстве Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО22. За период с марта ДД.ММ.ГГГГ года алименты частично выплачивались с нарушением установленных сроков и установленного размера.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО23. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 403927, 11 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются данными с официального сайта 199 судебного участка Протвинского судебного района.

На основании установленных обстоятельств дела суд считает, что требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года никаких обременений на земельный участок с кадастровым № не имелось, на него не был наложен арест в пользу ФИО2, ее права данной сделкой на момент отчуждения недвижимости также не были нарушены, поскольку решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов вступило в законную силу после того, как ФИО3 и ФИО6 обратились за регистрацией договора дарения.

Предположение о том, что права ФИО2 и ФИО5 нарушены отчуждением спорной доли земельного участка, поскольку на него возможно в будущем обратить взыскание в счет исполнения решения суда, не могут быть положены в основу выводов о том, что в признании данной сделки ничтожной имеется охраняемый законом интерес ответчика (истца по встречному иску).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения земельного участка без строения на нем недействительным, поскольку ФИО3 в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе был осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, как собственник, и в отсутствие каких-либо запрещений вправе был распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Обсуждая предмет и основания иска о недействительности договора дарения земельного участка в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, как заключенного при злоупотреблении правом ФИО2, являющейся взыскателем денежных средств по решению суда, с намерением причинить вред ответчику (истцу по встречному иску) во избежание обращения взыскания на указанное имущество, суд находит их необоснованными, при этом исходит из того, что оспариваемая сделка совершена до обращения с иском в суд о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и недоказанности заключения договора дарения земельного участка исключительно с целью причинить вред ФИО2 и ФИО5

При этом наличие алиментных обязательств ФИО3, само по себе не может служить подтверждением того, что действия сторон сделки были недобросовестны.

Утверждение ФИО2 о наличии жилого строения на спорном земельном участке, что является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, суд находит не состоятельным.

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, суд признал установленным, что по данным Заокского отделения Тульского филиала сведений об объектах градостроительной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не имеется. Инвентарного дела по данному адресу не имеется.

Технической инвентаризацией земельного участка со строениями на нем по адресу: <адрес> проведенной на основании определения суда, установлено, что на земельном участке расположены строения, капитальность которых спорна. Заокское отделение не имеет возможности принять решение и признать данный объект капитальным. Строение, состоящее из вагончика и выполненной к нему пристройки нельзя отнести к недвижимому имуществу, так как вагончик установлен на металлический каркас и при демонтаже этого каркаса его перемещение не приведет к несоразмерному ущербу его назначения.

Других, бесспорных доказательств мнимости договора дарения земельного участка ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в разделе дома и земельного участка, а также в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.

Применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора.

Спорным является земельный участок общей площадью 1800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской.

Указанный участок принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, то есть по ? доле каждому, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, между его сособственниками, по делу проведена комплексная землеустроительная экспертиза.

Эксперты, исследовав правоустанавливающие документы сторон, техническую документацию на земельный участок, пришли к выводу, что его раздел возможен, что отражено в их заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом юридических границ, площади, конфигурации и местоположения земельного участка, исходя из фактического использования сторонами участка и имеющихся строений на нем, экспертами предложено два варианта его раздела.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении дела и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области строительства, исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, состоящими в СМО судебных экспертов, имеющими сертификат соответствия судебного эксперта, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1-1 в границах согласно каталогу координат поворотных точек границы земельного участка, установленных в заключении эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2). При этом суд обращает внимание, что данный вариант отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на земельный участок между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подлежит прекращению.

ООО «Геоэксп» на основании определения суда по делу ДД.ММ.ГГГГ года выполнена судебная экспертиза №. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, на которую возлагалась обязанность частичной оплаты, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету составили 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Геоэксп» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб., согласно выставленному счету, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли в праве собственности на земельный участок - земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах:

№

Координаты

Горизонтальное

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в натуре в собственность ФИО2 в счет причитающейся ей ? доли в праве собственности на земельный участок - земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах:

№

Координаты

Горизонтальное

п/п

x

y

проложение

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Тульскому Центру Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Председательствующий