Решение № 2-7326/2017 2-7326/2017~М-7084/2017 М-7084/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7326/2017

Дело №2-7326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.05.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 47000руб.00коп., неустойка за период с 02.12.2016 года по 02.05.2017 года в размере 50000руб.00коп.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 12.10.2017 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 03.05.2017 года по 12.10.2017 года в размере 76610 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения, согласно которых просит учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 29.10.2016 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...., управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 11.11.2016 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.05.2017 года по делу №2-2083/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 47000 руб.00коп., неустойка за период с 02.12.2016 года по 02.05.2017 года в размере 50000руб.00коп.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению №028221, 12.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 03.05.2017 года по 12.10.2017 года.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 76610 руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон, ранее взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000руб.00коп.Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.00коп. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 3 000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 1000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2- 7326/2017