Решение № 2-2703/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

Дело № 2-2703/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 Мирага оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДАТА ИЗЪЯТА наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 338 009,42 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА под 15.00% годовых под залог транспортного средства <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу составляет – 224 141,93 руб., по процентам – 55 544,24 руб. Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 224 141,93 руб., проценты в размере 55 544,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996,86 руб., и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьего лица ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку о том, что данный автомобиль находится в залоге им известно не было, при покупке спорного транспортного средства не знали о наличии на нем обременения, считали себя добросовестными приобретателями.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 338 009,42 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА под 15.00% годовых под залог транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***> двигатель <***>.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 279686,17 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 224 141 рубль 93 копейки, проценты – 55 544 рубля 24 копейки (л.д. 15-19).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательства погашения указанной задолженности в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Поэтому, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 224 141 рубль 93 копейки, по процентам в размере 55 544 рубля 24 копейки, а всего 279 686 рублей 17 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик ФИО2 передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***>.

Согласно сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ владельцами транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, являлись с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6, с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Уведомление ПАО РОСБАНК о возникновении залога автомашины Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***> (залогодатель ФИО2, залогодержатель Публичное акционерное общество РОСБАНК), зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 43 минуты ( время московское) ( л.д.117,118).

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО6 и предыдущим его владельцем ФИО2, заключен ДАТА ИЗЪЯТА. В настоящее время собственником спорного транспортного средства <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, является ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО6 и ФИО1 ( л.д.110-115, 119-121).

Таким образом, и ФИО6, и ФИО1 заключили договоры купли продажи спорного транспортного средства после ДАТА ИЗЪЯТА (даты регистрации уведомления о возникновении залога автомашины Лада 217230 Лада Приора, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***> двигатель <***> ), что свидетельствует об осведомленности и ФИО6, и ФИО1 о том, что транспортное средство <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***> двигатель <***> является предметом залога.

В связи с чем доводы ФИО6 и ФИО1 о том, что они являются добросовестными приобретателями указанного транспортного средства, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что при переходе права собственности на заложенное имущество ( автомашину <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***>) к другим лицам, залог сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства оценщика ФИО4 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА стоимость транспортного средства <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***>, двигатель <***> составляет 220 000 рублей (л.д. 36). Данное заключение ответчиками и третьим лицом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 996,86 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 Мирага оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мирага оглы в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 224 141 рубль 93 копейки, по процентам в размере 55 544 рубля 24 копейки, а всего взыскать 279 686 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <***> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <***> двигатель <***>, собственником которого является ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 220 000 ( двести двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2 Мирага оглы в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья