Апелляционное определение № 02А-0827/2025 02А-0827/2025~МА-1012/2025 33А-197/2026 МА-1012/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02А-0827/2025

Судья: фио

адм. дело №33а-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-827/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца .... по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с указанным административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, обязании отменить повестку, организовать проведение повторного медицинского освидетельствования. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 18.10.2024 было принято решение о призыве его на военную службу. 27.06.2025 административный истец прошел независимую военно-врачебную экспертизу, которой было дано заключение о наличие у истца заболевания «...», которое позволяло присвоить категорию годности «Г». 14.07.2025 фио явился в Единый пункт призыва адрес и потребовал провести ему повторное медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 20.10.2025. Действия должностных лиц по вручению ему повестки и их бездействие по ненаправлению его на повторное медицинское освидетельствование нарушают права административного истца на охрану здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным документам, указывая, что при наличии независимой военно – врачебной экспертизы военный комиссариат обязан был направить .... на повторное медицинское освидетельствование.

Административный истец фио, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статья 59).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

25.09.2024 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены диагнозы: «......».

Определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта "б" статьи 47 графы I Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.10.2024 фио призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, фио обжаловал его в Военный комиссариат адрес.

Решением Призывной комиссии адрес от 15.11.2024, после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.10.2024 оставлено без изменения, жалоба .... - без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18.12.2024, вступившим в законную силу 31.03.2025, было отказано в удовлетворении административных исковых требований .... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений призывных комиссий и действий должностных лиц.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.06.2025, вступившим в законную силу 07.10.2025, было отказано в удовлетворении административных исковых требований .... к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконными действия Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес по реализации решения о призыве на военную службу от 18.10.2024 в рамках весеннего призыва 2025 года, действия сотрудников военного комиссариата адрес и сборного пункта адрес в части выдачи повестки для отправки к месту прохождения службы без проведения медицинского освидетельствования, обязании Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес организовать медицинское освидетельствование.

Административным истцом пройдена независимая военно-врачебная экспертиза в ЧМУ "...", по результатам которой вынесено заключение от 27.06.2025, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: «х.... На основании статей 48, 61, 13 е графы 1 Расписания болезней, определена категория годности "Г" - ограниченно годен к военной службе.

03.07.2025 и 14.07.2025 фио в лице своего представителя обратился в Единый центр призыва адрес с заявлением о направлении на повторное медицинское освидетельствование в связи с получением заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

29.07.2025 и 01.08.2025 заместителями начальника Единого центра призыва адрес истцу даны ответы, которые содержали разъяснения, о том, что полномочия по пересмотру, отмене или утверждении решений, принятых объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, относятся к исключительной прерогативе призывной комиссии субъекта Российской Федерации, куда с соответствующим заявлением истец не обращался.

16.07.2025 ФИО1 военным комиссариатом выдана повестка для явки 20.10.2025 в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст. 64 КАС РФ указал, что обоснованность решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.10.2024 о призыве .... на военную службу проверялась судом в ранее рассмотренном административном деле, в связи с чем установленные вышеназванным решением суда обстоятельства о правомерности решения призывной комиссии о призыве .... на военную службу не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 8 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Административный истец не явился для отправки к месту прохождения военной службы по повестке 19.06.2024, решение призывной комиссии о призыве его на военную службу не отменялось и не приостанавливалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... правомерно была выдана новая повестка на 20.10.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ответчиками допущено незаконное бездействие, поскольку при наличии независимой военно-врачебной экспертизы истец не был направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

В случае если проведение контрольного обследования не требуется, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" повторное освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может проводиться заочно (по документам).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Истец в лице представителя дважды обращался в Единый центр призыва адрес с заявлениями о направлении на повторное медицинское освидетельствование в связи с получением заключения независимой военно-врачебной экспертизы, на которые ему были даны ответы, где истцу разъяснялось, что с указанным заявлением необходимо обратиться в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, куда с соответствующим заявлением истец не обращался, в связи с чем оснований полагать, что бездействие ответчиков нарушило права административного истца, не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на повторное оспаривание решения о призыве, сводятся к несогласию с выводами оспариваемого решения. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Фактически решение о призыве на военную службу на сегодняшний день не реализовано. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Ответчиками не допущено действий и бездействия, нарушающего права истца.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, такая совокупность по делу не установлена.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца .... по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: