Решение № 2-3146/2019 2-330/2020 2-330/2020(2-3146/2019;)~М-2610/2019 М-2610/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3146/2019

Производство № 2-330/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 26 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004222-03) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав в обоснование, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти ее дедушки, стало известно, что принадлежащая ему ? доля в праве собственности на данную квартиру, была им подарена в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2, который в настоящее время проживает в Германии, и с момента приобретения права собственности на указанное имущество не проявлял к нему интереса, не производил оплату коммунальных услуг, не участвовал в ремонте квартиры, от общения с ней уклоняется. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 150 274,24 рублей в счет оплаты произведенного ремонта жилого помещения, оплаты обязательных коммунальных платежей, пени и судебных расходов, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец заплатила за ответчика обязательные коммунальные платежи в размере 18 898,96 рублей. Полагает, что поскольку ФИО2 является собственником 1/4 доли в квартире общей площадью 45,2 кв.м, то выдел в натуре доли ответчику не возможен. А так как ответчик к данному имуществу не проявляет интереса, на связь с истцом не выходит, что не дает возможности ей распорядиться данным имуществом, считает возможным признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру малозначительной и выплатить ему за неё денежную компенсацию в размере 160 262,80 рублей, что составляет ? кадастровой стоимости спорной квартиры за вычетом долговых обязательств.

Просит суд признать долю ФИО2 в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной и прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой денежной компенсации в сумме 160 262,80 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли данной квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты обязательных коммунальных платежей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 18 898,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнила, что в настоящее время в спорной квартире она проживает одна, ее дочь (истица) с семьей проживает в Израиле, но собираются вернуться в Россию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Спорная квартира, согласно выписки из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 45,2 кв.м, в том числе жилая 28,4 кв.м.

Из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО5.

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО2 с момента приобретения права не проявляет к данному имуществу интереса, не производит оплату коммунальных услуг, не участвовал в ремонте квартиры, проживает за пределами Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты произведенного ремонта жилого помещения взыскано 86 863,25 рубля, пени в размере 19 503,62 рубля; 24 425,15 рублей в счет оплаты обязательных коммунальных платежей, пени в размере 5 065,22 рублей; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в возврат уплаченной государственной госпошлины в размере 4 417рублей, всего 150 274,24 руб. (л.д.30,31).

На основании вышеизложенного, указанные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным (11,3 кв.м – общая площадь, из которой 7,1 кв.м- жилая площадь) и, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, и признается за ФИО1, после выплаты ей ответчику компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 343 984,03 рубля.

Из отчета №, выполненного ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 464 000 руб.

Исходя из того, что разница между кадастровой стоимостью жилого помещения и стоимостью рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета, выводы которого не оспорены, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем расчете истца компенсационной выплаты ответчику за долю в праве собственности, в связи с чем суд берет его за основу. Таким образом, компенсационная выплата исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, должна составлять 335 996 руб.

Вместе с тем, истец указывает на наличие у ответчика ФИО2 перед ним долговых обязательств, которые не исполнены до настоящего времени.

Так заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты произведенного ремонта жилого помещения взыскано 86 863,25 рубля, пени в размере 19 503,62 рубля; 24 425,15 рублей в счет оплаты обязательных коммунальных платежей, пени в размере 5 065,22 рублей; 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в возврат уплаченной государственной госпошлины в размере 4 417рублей, всего 150 274,24 руб. (л.д.30,31).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, но которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.64)

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и решение суда должно быть исполнено, суд полагает возможным зачесть сумму, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет части компенсационной выплаты за его долю в праве собственности на квартиру.

Также истец указывает, что за период с февраля 2017 года по июль 2019 года она заплатила за ответчика обязательные коммунальные платежи (содержание, отопление, капитальный ремонт) на сумму 18 898,96 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы с чеками об оплате, которую она просила взыскать с ответчика и зачесть в счет компенсационной выплаты.

Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Так как ответчики являются сособственниками жилого помещения, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты коммунальных платежей не предоставил, размер задолженности по оплате не оспорил, но данные расходы истца подтверждаются представленными расчетами, квитанциями и чеками, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые истица как собственник несла в полном объеме, в том числе и за ответчика.

Таким образом, суд находит исковое требование в части взыскания с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязательных коммунальных платежей (содержание, отопление, капитальный ремонт) на сумму 18 898,96 рублей подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты обязательных коммунальных платежей 18 898,96 рублей, суд полагает возможным зачесть данную сумму, в счет части компенсационной выплаты за право собственности за долю в квартире.

Кроме того, истец просит также зачесть в счет компенсации за долю в праве собственности на квартиру, уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 6560 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ФИО1 при подачи иска в размере 6560 руб..

С учетом обстоятельств дела и ходатайства истца, суд также включает данную сумму в счет зачета части компенсационной выплаты.

Таким образом, суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что размер выплаты истцом компенсационной стоимости доли ответчику необходимо определить в размер 160 262,80 рублей (335 996 руб. (стоимость доли) - 150 274,24 руб. (долг по решению Ленинского районного суда г. Смоленска) - 18 898,96 руб. (оплата обязательных коммунальных платежей за период с февраля 2017 года по июль 2019 года) - 6560 руб. (госпошлина).

Учитывая вышеизложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с последнего денежных средств в пользу ответчика в сумме 160 262,80 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 160 262,80 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 160 262,80 руб. ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров