Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

копия

Дело № 2-689/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в д.<адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS номерной знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5, и PEUGEOT 206 номерной знак №, под управлением собственника – ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии. Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, заявитель иска просила взыскать в её пользу с ответчика 83122 руб. – в счёт ущерба от ДТП, 13288 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 485 руб. 80 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, 3092 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 рублей – в счет морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в д.<адрес>а МО произошло указанное выше ДТП, виновников которого является ответчик, управлявший транспортным средством PEUGEOT 206 номерной знак №, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

По результатам проверки, проведённой ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну, ответчик привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из заключения эксперта-оценщика ООО «Центр Экспертизы и оценки» ФИО6, восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства, с учётом износа узлов и деталей, оценён в размере 71175 руб. 47 копеек, без учета износа – 83122 рубля.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается. Именно указанное лицо должно доказать свою невиновность в причинении ущерба. В данном конкретном случае этим лицом является ответчик ФИО2.

В обязанность истица ФИО1 по настоящему делу входит доказывание факта повреждения её имущества и причинно-следственной связи между этим и фактом причинения вреда, а также размер этого вреда.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, что бесспорно и объективно подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Заключением названного выше эксперта-оценщика определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя иска.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 83112 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 13288 руб. – в счёт утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 485 руб. 80 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг, и 3092 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истицей не представлено доказательств, что она перенесла какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 83112 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 13288 руб. – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 485 руб. 80 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, 3092 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 99977 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1, а именно во взыскании с ответчика 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)