Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело № 2-2616/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Якорь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 103 231,60 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от принужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2014 года между ФИО1 и ОСАО «Якорь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №, по риску «Астокаско», на страховую сумму 850 000 руб.. Страховая премия по данному договору составила 89 790 руб.

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем наступил страховой случай.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года с АОСО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения.

Апелляционным определением от 30 августа 2017 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 28 февраля 2018 года. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просил взыскать неустойку за нарушение прав потребителя по своевременной выплате страхового возмещения размере 88 515 руб. за период с 10.02.16г. по 10.02.18г., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от принужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Также считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и несоразмерными данной категории дел. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2014 года между ФИО1 и ОАО Страховое общество «Якорь»» заключен договор страхования транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.11)

Срок действия договора определен сторонами с 04 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб., безусловная франшиза 3 %, общая страховая премия составляет 89 790 руб.

В период действия договора страхования - 03 декабря 2015 года наступил страховой случай.

23 декабря 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года с САО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 442 226,90 руб., компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., а всего 572 226 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 03.12.15г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 был причине ущерб, истец своевременно обратилась с заявлением в САО «Якорь» ((дата)), ОСАО «Якорь» организовало осмотр транспортного средства, после которого, 10.02.16г. произвело выплату страхового возмещения в размере 21 356,82 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «***», оплатив за проведение экспертизы 40 000 руб. По заключению указанного общества стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 552 143 руб.

05.04.16г. истица обратилась в ОСАО «Якорь» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Судом была назначена автотехническая экспертиза в отношении указанного транспортного средства, по заключению эксперта все повреждения автомобиля соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.15г.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа в размере 463 583,72 руб., с учетом износа 248 866,32 руб.

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года исполнено ответчиком 28 февраля 2018 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-47).

П.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец в обоснование своих требований указывает на нарушение страхователем сроков выплаты страхового возмещения, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.11.6.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств ОСАО «Якорь» страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения от страхователя документов в соответствии с п.11.6.1 и 11.6.2 Правил.

Истцом рассчитана неустойка за период с 10 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 год (750 дней), уменьшенная до суммы страховой премии в размере 88 515 руб. При этом истец указывает, что признание случая страховым, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией частично 10.02.16 г., поэтому период неустойки рассчитывает с 10.02.16г. по 28.02.18г.

Суд принимает во внимание, что период расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что срок неисполнения обязательств обусловлен, в том числе сроками рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей (40 000 x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что факт несения судебных расходов истцом в размере 10 000 руб. подтверждается договором поручения от (дата) (л.д.52-53), распиской (л.д. 54), учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 855,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. за период с 10.02.16 г. по 10.02.18г., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 855,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий