Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-735/2016;)~М-687/2016 2-735/2016 М-687/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-49/2017

№ 2-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 января 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителей истца ООО «Гришино» – ФИО1 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 49/2017 по исковому заявлению ООО «Гришино» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гришино» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга за отгруженную в адрес ответчика пшеницу в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, через его представителя водителя Свидетель №1, была отгружена <данные изъяты>. Данную сумму ФИО4 обязался оплатить <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от него не поступили до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, но ответа на нее также не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Гришино» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил <данные изъяты> ФИО4, по состоявшемуся между ними телефонному разговору, пшеница была отгружена в машину ФИО4, водителем которой был Свидетель №1, он же расписался в накладной. ФИО4 должен был рассчитаться <данные изъяты>, однако он до настоящего времени долг не оплатил.

Представитель ООО «Гришино» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, к нему обратился ФИО4, они договорились о продаже <данные изъяты> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прислал машину для погрузки <данные изъяты>. До этого он неоднократно использовал машину ФИО4 для отправки <данные изъяты> в <данные изъяты>, машиной всегда управлял водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка <данные изъяты>, в накладной расписался Свидетель №1, он должен был отвезти <данные изъяты> для продажи в <адрес>, а ФИО4 рассчитаться с ним <данные изъяты>, однако до настоящего времени долг не оплатил. Он неоднократно разговаривал с ним по телефону, вначале он обещал погасить долг в течение ближайших дней, затем перестал отвечать на телефонные звонки, а теперь вообще все отрицает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в возражениях (л.д. 46-47), полагает, что факт наличия накладной не свидетельствует о заключении с ним какого-либо договора и не может служить основанием для взыскания с него денежных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, из представленных истцом письменных доказательств не усматривается факт существования между сторонами правоотношений характерных для какого-либо договора.

Суд, заслушав представителей истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Гришино» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора купли-продажи <данные изъяты>., истцом представлена накладная <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Гришино», отгрузило заказчику ФИО4 (водитель ФИО6) марка автомобиля <данные изъяты> государственный <номер>, указанное количество <данные изъяты>, имеется подпись и расшифровка подписи, лица разрешившего отпуск продукции директора ФИО1 и лица, принявшего продукцию, без расшифровки подписи (л.д. 15).

Как усматривается из протокола общего собрания ООО «Гришино» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО является ФИО1 (л.д. 54).

Согласно справки Администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, средняя закупочная цена <данные изъяты> по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 51).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении полномочий директора ООО «Гришино» ФИО1 и возложений полномочий директора на ФИО2, что также следует из протокола общего собрания участников ООО «Гришино» (л.д. 53, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет за отгруженную <данные изъяты> (л.д. 14), однако требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 44, 45).

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт заключения какого-либо договора с ответчиком истцом не представлено, также не представлено доказательств передачи ответчику товара.

Так в судебном заседании было установлено, что отгрузка <данные изъяты> была произведена директором ООО «Гришино» водителю автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, однако доказательств того, что работодателем Свидетель №1 является ФИО4 представлено не было. Кроме того, представитель истца ФИО1 суду пояснил, что он сам неоднократно пользовался данной машиной для перевозки <данные изъяты>. В представленной истцом накладной в качестве заказчика указан ФИО4, однако данная накладная не содержит всех необходимых сведений, являющихся существенными условиями договора купли-продажи, в том числе отсутствует описание предмета договора купли-продажи на требуемую истцом сумму и условие о передаче полученного ответчиком товара, в его собственность, в связи с чем суд полагает, что договор купли-продажи сторонами не заключался. Представленную истцом накладную от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством договора купли-продажи, соответствующего приведенным выше требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, и следовательно и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гришино» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова