Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/20___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 мая 2020 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ответчику, указав, что 03.06.2013 между ответчиком и АО «Связной Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по состоянию на 24.04.2015 образовалась задолженность в размере 632 668,20 рублей.

24.04.2015 Банк переуступил права требования к ответчику по кредитному договору истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 632 668,20 рублей, в том числе основной долг в размере 438 217, 29 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 191 450,91 рублей; штраф в размере 3000 рублей, а также возместить издержки по уплате государственной пошлины в размере 9 526,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок36 месяцев под 34% годовых на условиях, определенных кредитным договором, и выдана кредитная карта.

На основании заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 24.04.2015 образовалась задолженность в размере 632 668,20 рублей, в том числе основной долг в размере 438 217, 29 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 191 450,91 рублей; штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», Банк уступил истцу все свои права, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 632 668,20 рублей.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок его действия установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы кредита.

Принимая во внимание условия договора уступки права требования (цессии), заключенного между истцом и Банком, и обстоятельства перехода к истцу прав кредитора, суд находит исковые требования ООО «Феникс» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 526,69 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_42045 от 03.06.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере в размере 632 668,20 рублей, в том числе основной долг в размере 438 217, 29 рублей; проценты на непросроченный основной долг в размере 191 450,91 рублей; штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева