Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Дело № 2-1764/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор») материального ущерба в сумме 391 609 руб., причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7116,09 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 января 2019 на 18 км автодороги граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск автомашина «КИА СИД», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершила наезд на дефект дорожного покрытия, с последующим наездом на припаркованный на обочине автомобиль «ФИАТ Дукато», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Б.

Какие либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия, отсутствовали.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению от 12.02.2019 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен экспертом на условиях полной гибели в сумме 391 609 руб., что является разницей между рыночной стоимостью ТС и годными остатками. За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб.

Автодорога граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск, на участке которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находящейся в оперативном управлении ГБУ ПО «Псковавтодор».

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам возложена на ГБУ ПО «Псковавтодор», истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Сизых Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы. Пояснил, что ФИО1 04.01.2019 около 18 часов двигался по автодороге в сторону г. Печоры со скоростью около 80 км/ч. Движение не было затруднено, попутных автомашин не было. Дорожное полотно было покрыто снегом. Какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасности на дороге отсутствовали. Правым колесом ФИО1 наехал на выбоину, которая располагалась на краю проезжей части. Автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем «ФИАТ Дукато», которые стоял на обочине.

Представитель истца полагал, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомашина «КИА СИД» ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «ФИАТ Дукато», доказательств соблюдения истцом требований п.10.1 ПДД суду не представлено. Представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение не отражает повреждений, полученных в результате наезда ТС на выбоину, а содержит повреждения ТС, возникшие в результате столкновения с автомобилем «ФИАТ Дукато».

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, обслуживается Печорским филиалом ГБУ ПО «Псковавтодор». На 04.01.2019 дорожное полотно дефектов не имело, на следующий день проводились работы по устранению занижения обочины.

Представитель ответчика полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями учреждения по содержанию автомобильной дороги общего пользования и причиненным истцу ущербом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Установлено, что автомобиль ««КИА СИД», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

04 января 2019 в 18 часов на 18-м км автодороги граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск автомашина «КИА СИД», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершила наезд на дефект дорожного покрытия, с последующим наездом на автомобиль «ФИАТ Дукато», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Б., который находился припаркованным на обочине встречного для ФИО1 движения, что подтверждается административным материалов по факту ДТП /л.д. 161-165/, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 04.01.2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Печорский» К., согласно которому на проезжей части зафиксирована выбоина на дорожном покрытии на краю проезжей части глубиной 10 см /л.д. 115/.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 113/.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 12.02.2019 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД» превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен экспертом на условиях полной гибели в сумме 391 609 руб., что является разницей между рыночной стоимостью ТС и годными остатками. За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб. /л.д. 71-110, 117/.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочин, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4. срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автодорога граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск является дорогой общего пользования регионального значения.

В соответствии с Уставом ГБУ ПО «Псковавтодор» к предмету деятельности учреждения отнесена организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Псковской области, содействие в повышении безопасности дорожного движения /л.д. 132-147/.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576 за ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления закреплены дороги общего пользования регионального значения, в том числе автодорога Граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск (Печорский район 0+000-23+229) /л.д. 149-151/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм на ответчика возложена обязанность по содержанию автодорог, обеспечивающему безопасность движения, в том числе автодороги Граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск, при наличии доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодорог и причинно-следственной связи в причинении истцу ущерба, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Самостоятельная ответственность учреждения по своим обязательствам предусмотрена ст. 123.21 ГК РФ.

Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что каких-либо предупреждающих знаков и ограждений на участке дороге, где произошло ДТП, не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.01.2019, помимо ДТП с участием истца, зафиксировано еще одно ДТП на 18 км автодороги Граница с Эстонской Республикой-Печоры-Старый Изборск, которое произошло в 17 часов. Транспортное средство «Фольксваген Поло» съехало с дороги в кювет.

Свидетель Б., водитель автомобиля «ФИАТ Дукато», в судебном заседании показал, что вечером 04.01.2019 возвращался из г. Печоры домой. Увидев двух молодых людей голосующих на дороге и автомобиль в кювете, остановился, припарковав автомобиль на обочине по ходу движения. Видел, как автомобиль «КИА СИД», который ехал в сторону г. Печоры, закрутило на дороге, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с его припаркованным автомобилем. Свидетель показал, что видел на дороге дефект дорожного покрытия по краю проезжей части.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС К. известно, что утром 04.01.2019 он на личном автомобиле ехал из города Пскова на службу в город Печоры. Проезжая 18 км. автодороги, почувствовал, что наехал на дефект дорожного полотна, который располагался по краю проезжей части в виде занижения обочины. В силу служебной деятельности позвонил директору Печорского филиала Л., сообщил о необходимости устранения дефекта. Вечером этого же дня выезжал на 18 км. для оформления двух ДТП, водители которых совершили наезд на выбоину. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л.., директор Печорского филиала не оспаривал, что утром 04.01.2019 ему звонил инспектор ДПС, который сообщил о дефекте дорожного покрытия на 18 км. В районе обеда он выезжал на место. Убедившись в необходимости устранения дефекта на дорожном полотне, поехал за рабочими и ограждениями. Вечером 04.01.2019, но уже после ДТП были выставлены ограждения, на следующий день проведены необходимые работы.

В материалах дела имеется представление от 09.01.2019 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в адрес директора Печорского филиала Л. о необходимости устранения дефекта обочины.

На данное представление за подписью Л. дан ответ от 10.01.2019 о том, что работы по устранению дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 10 см. выполнены Печорским филиалом 05.01.2019.

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Печорский», административный материал в отношении должностных лиц не оформлялся.

Ответчиком в материалы дела представлены журналы выполнения работ за 04.01.2019, из которых усматривается производство работ по очистке дорожного полотна от снега, при этом дефектов на дорожном полотне не зафиксировано.

Оценивая показания свидетелей, которые согласуются между собой в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что дефект дорожного покрытия на автодороге имелся, его размеры превышали допустимые нормы, чем создавалась опасность для движения, о чем свидетельствует два ДТП, произошедших 04.01.2019, каких-либо предупреждающих об опасности на дороге знаков или ограждений не имелось.

Должностное лицо ответчика директор филиала Л., уже утром 04.01.2019 зная о дефекте дорожного покрытия, не принял своевременных мер к предупреждению водителей об опасности на дороге.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившейся о ненадлежащем исполнении обязанности в части содержания дорог, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом п. 10.1 ПДД. Доказательств наличия возможности у истца в темное время суток без искусственного освещения автодороги своевременно увидеть выбоину на дороге и принять меры снижению скорости либо объезду препятствия, в деле не имеется.

С представленным истцом заключением об оценке ущерба суд соглашается, ответчиком заключение надлежащими доказательства по делу не опровергнуто.

От присутствия на осмотре автомобиля экспертом ответчик, извещенный истцом телеграммой, отказался.

Таким образом, заявленный ФИО1 к возмещению ущерб в сумме 391609 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГП К РФ суд возмещает истцу расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7116,09 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя адвоката Сизых Д.В. в сумме 20 000 руб. представлены квитанции Ассоциации «Псковская коллегия адвокатов «Право» от 06.03.2019 на сумму 1500 руб. и от 07.03.2019 на сумму 18500 руб. /л.д. 111, 112/.

Как следует из пояснений представителя истца, в объем оказанных услуг, вошла консультация клиента, изучением документов, досудебная претензия, составление иска и представление интересов истца в суде.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по категории споров о возмещении материального ущерба отсутствует установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, работу представителя до обращения с иском суд не учитывает при определении подлежащей возмещению суммы.

Принимая во внимание категорию и характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 18 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391 609 рублей и судебные издержки в сумме 33116 рублей 09 копеек, всего 424725 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова