Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000226-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12 июля 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. 26 сентября 2016 г. произошло столкновение транспортных средств: марки «Ниссан Алмера», регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Сканиа», гос. номер № с закрепленным полуприцепом «Кроне», регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП погибли водитель автомобиля «Ниссан Алмера» ФИО2 и пассажир - ФИО3 Истец выплатил страховое возмещение в размере 475000 руб. за вред, причиненный жизни пассажира ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2018 г. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец указывает, что вред ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ФИО1 является солидарным должником. Поскольку истец произвел полную выплату потерпевшему, он просит взыскать с солидарного должника - ФИО1 половину выплаченной суммы - 237500 руб. и судебные расходы.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что оснований к его удовлетворению не имеется, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда жизни ФИО3 Оспаривая изложенные в исковом заявлении доводы, ответчик указывает, что правом на взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 с ФИО1 потерпевшая не воспользовалась, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП ФИО2, такое право не переходит. Ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона «Об ОСАГО», которые не предусматривают право страховой компании на регрессное требование выплаченного страхового возмещения к лицу, не виновному в причинении ущерба. При отсутствии полиса ОСАГО у владельца источника повышенной опасности, совместно причинившего вред третьему лицу, у потерпевшего имелось право на обращение за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, которым в данном случае потерпевшая не воспользовалась. В любом случае, указанные обстоятельства не порождают у истца право на получение регресса с ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск, настаивал на необоснованности требований и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных по делу доказательств, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 июля 2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. 26 сентября 2016 г. произошло столкновение транспортных средств: марки «Ниссан Алмера», регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Сканиа», гос. номер № с закрепленным полуприцепом «Кроне», регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП погибли водитель автомобиля «Ниссан Алмера» ФИО2 и пассажир - ФИО3 Истец выплатил страховое возмещение в размере 475000 руб. за вред, причиненный жизни пассажира ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закрепляет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях в зависимости от вины. При этом вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины, предоставляя в последующем право невиновному лицу обращаться с регрессными требованиями к виновному владельцу источника повышенной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25 октября 2016 г. по факту ДТП от 26 сентября 2016 г. следует, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ не нарушал, как и погибший пассажир ФИО3

Водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП от 26 сентября 2016 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 25,26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда жизни потерпевшего ФИО3, в связи с чем по изложенным выше основаниям у выплатившего потерпевшему страховое возмещение страховщика виновника ДТП ФИО2 право регресса не возникает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г., которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Из указанного решения следует, что средний размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в первой инстанции суда общей юрисдикции составил 50000 руб.

Вопреки изложенному и положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства стороны ответчика не опровергнуты.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя ответчика в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности представителя ответчика суд не находит, поскольку из ее буквального содержания следует, что доверенное лицо вправе представлять интересы истца во многих органах и организациях, в том числе и по вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 237500 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукьянов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 г.