Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело № 2- 2667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО –СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО –СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о взыскании неустойку в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 03.02.2017 по 12.05.2017 в размере 55890 рублей 38 копеек, денежной компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2016 года между ФИО3 и ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать «Дольщику» <адрес>, проектной общей площадью 21,4 кв.м., именуемое далее квартира, а «Дольщик» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. ФИО3 обязательства по вышеуказанному договору были исполнены в полном объеме, оплата была произведена в адрес Ответчика в размере 877400 рублей. 11 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям, которого ФИО3 уступила, а Истец принял права и обязанности по Договору №28 участия долевого строительства многоквартирного дома от 24.05.2016г. на строительство однокомнатной квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>. В силу п. 4.1.1. Договора Застройщик после получения разрешения на ввод эксплуатацию обязуется передать Дольщику в срок до 03.12.2016 Объект договора. Однако объект долевого строительства в срок сдан не был, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд.

12 мая 2017 года по акту приема-передачи объекта долевого строительств Ответчиком был передан Истцу объект долевого строительства: квартира №<адрес>, обще площадью 21,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителем истца представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указала, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, а ввиду того, что ужесточились требования при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, необходимо было проводить государственную экспертизу на соответствие возведенного многоквартирного дома строительным нормам и правилам, которая занимает больше времени, чем если бы экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 между ООО «ИСТК Дельта» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 28, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта, передать «Дольщику» квартиру №*** на 3 этаже, проектной общей площадью 21,4 кв.м. именуемое далее квартира, а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Цена договора на момент заключения составляет 877400 рублей (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, оплату по настоящему договору «Дольщик» производит в следующем порядке: «Дольщик» вносить в кассу «Застройщика» 877400 рублей в течении трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик осуществляет строительство Объекта за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства других лиц, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать «Дольщику» квартиру в срок до 03.12.2016. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства.

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи после получения уведомления от застройщика о сдаче объекта в эксплуатацию и принять на себя бремя расходов по содержанию квартиры «Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры,

в случае уклонения дольщика от ее принятия.

В силу п. 6.1 – 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков и объемов оплаты по настоящему договору участнику долевого строительства начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

ФИО3 обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 03 декабря 2016г. 11 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям, которого ФИО3 уступила, а Истец принял права и обязанности по Договору №28 участия долевого строительства многоквартирного дома от 24.05.2016г. на строительство однокомнатной квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено ООО «ИСК Дельта» 07.04.2017.

В связи с нарушением срока сдачи Объекта долевого строительства в Эксплуатацию, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2-182/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, согласно которому ООО «ИСК Дельта» в срок до 24.04.2017 года выплачивает ФИО1 неустойку за период с 04.12.2016 по 02.02.2017 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 10000 рублей.

Квартира *** по <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2017.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом 29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 40696 рублей 77 копеек.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в разделе 6 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ранее квартира в установленный срок истцу не передана, количество дней просрочки составляет 98 дней (с 03.02.2017 по 12.05.2017), цена договора 877 400 рублей. Истцом приведен расчет неустойку, которая составляет: 55890 рублей 38 копеек (877400*98 дня*1/300*10%*2).

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ООО «ИСТК Дельта» обязанностей по заключенному с истцом договору произошло по причине длительности проведения экспертизы, что повлекло задержку сдачи объекта в эксплуатацию, не освобождает ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доказательств надлежащего извещения истца о переносе сроков сдачи объекта, изменения условий договора между сторонами ответчиком не представлено, как не представлено доказательств неправомерное уклонения истца от подписания передаточного акта.

Доводы ответчика о том, что после заключения договора об уступке права требования от 11.10.2016 не сообщил ООО «ИСТК Дельта» о замене стороны «Дольщика», в связи с чем ответчик не имел возможности направить истцу предложении об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает необоснованными. Поскольку, как следует из материалов дела, после утверждения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула мирового соглашения между ФИО1 и ООО «ИСТК Дельта» было известно о замене стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28 от 24.05.2016, однако ответчиком каких либо мер направленных на изменение сроков передачи квартиры истцу не было предпринято, так же ответчиком не представлено доказательств неправомерное уклонения истца от подписания передаточного акта.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком было заявлено в ходе разбирательства дела о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, недоказанности соответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 30.03.2017 в счет с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 рублей, а так же приведенные ответчиком причины, обусловившие задержку со сдачей объекта в эксплуатацию, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, суд полагает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате неустойки. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9000 рублей (18 000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор «ФЛ-012/2017 на оказание юридических услуг от 29.05.2017 заключенного между ФИО1 «Заказчиком» и ИП ФИО5 «Исполнитель» предметом, которого является выполнение исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора полного комплекса юридических услуг по вопросу взыскания неустойки с ООО «ИСТК Дельта», стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей. Расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг №ФЛ-012/2017 от 29.05.2017

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания) в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, при этом определяет к взысканию сумму в размере 7000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. В остальной части в удовлетворении данного требования - отказать.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 940 рублей (из них 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО–СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО –СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора 16000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО–СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.