Решение № 2А-168/2018 2А-168/2018~М159/2018 М159/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-168/2018

дело № 2а-168/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 21 июня 2018 года начальник отделения кадров войсковой части № сообщил ему об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. С данным увольнением и исключением он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось и какие-либо разбирательства не проводились. Кроме того, положенный расчет перед увольнением с военной службы не произведен.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд обязать указанное должностное лицо отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

Привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в середине мая 2018 года со стороны военнослужащего войсковой части № к нему было применено физическое насилие, в связи с чем 2 июня 2018 года он не вышел на службу в войсковую часть №, поскольку отвозил детей в <адрес>, опасаясь за их безопасность. В этот же день, около 11 часов он позвонил своему командиру ФИО13. и сообщил о невыходе на службу и убытии за пределы гарнизона. При этом ФИО2 полагает, что данное обстоятельство не является основанием для увольнения с военной службы, а командир воинской части мог ограничиться менее строгим наказанием. Кроме того, расчет по денежному довольствию был произведен уже после исключения из списков личного состава воинской части 3 июля 2018 года.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в своих возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 2 июня 2018 года отсутствовал на военной службе, чем совершил грубый дисциплинарный проступок. В связи с этим, на основании соответствующего разбирательства, он был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4, в своих письменных возражениях указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим ВС РФ в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». Согласно внесенным сведениям ФИО2 числится исключенным из списков личного состава воинской части с 21 июня 2018 года. Вместе с тем, поскольку данные об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части были внесены в СПО «Алушта» только 29 июня 2018 года, то окончательный расчет по денежному довольствию был произведен 3 июля 2018 года.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить частично, изменив дату исключения из списков личного состав воинской части, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному в подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п. 2 и 3 ст. 28.4 указанного Закона, за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в том числе, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое применяется к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 этого же Закона, по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В силу п. 1 и 3 ст. 28.6 и п. 1, 3, 4 и 5 ст. 28.8 данного Закона, при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 28.8 Закона, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 июня 2018 года №, 2 июня 2018 года ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на службе, в связи с чем командованием было принято решение о досрочном увольнении указанного лица с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, в части отсутствия административного истца на службе, подтверждаются материалами разбирательства, проведенного заместителем командира <данные изъяты> по работе с личным составом <данные изъяты> ФИО9, а также протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 5 июня 2018 года. При этом согласно исследованному в суде акту ФИО2, в присутствии военнослужащих ФИО9, ФИО14, отказался подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2018 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО9 показал, что по факту отсутствия ФИО2 на военной службе 2 июня 2018 года он проводил соответствующее разбирательство. По результатам разбирательства был установлен факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, за которое было предложено досрочно уволить его с военной службы. При этом сам ФИО2 не отрицал свое отсутствие на службе, о чем написал соответствующее объяснение. Между тем, предоставленный ФИО2 протокол о грубом дисциплинарном проступке он подписывать не стал, мотивируя это своим несогласием с предстоящим увольнением с военной службы, в связи с чем был составлен необходимый акт в его присутствии.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 2 июня 2018 года отсутствовал на службе, при этом о причинах отсутствия не сообщал и от исполнения служебных обязанностей не освобождался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 2 июня 2018 года совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, который подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Порядок проведения разбирательства по совершенному ФИО2 проступку, предусмотренный вышеприведенными нормативными правовыми актами, соблюден, а само разбирательство проведено уполномоченным лицом и в установленные сроки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно, в пределах своих полномочий, на основании изложенных обстоятельств, с учетом оценки деловых и личных качеств административного истца, пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры увольнения ФИО2 с военной службы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку все необходимые мероприятия для этого были выполнены, а положенные документы подготовлены.

При таких обстоятельствах суд признает поданное административное исковое заявление в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Закона и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положение), днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В силу п. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, командир (начальник), в том числе, обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2018 года №-К, ФИО2 с этого числа исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листа ФИО2 за июнь 2018 года усматривается, что окончательный расчет по денежному довольствию был произведен административному истцу 3 июля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 не был обеспечен положенным денежным довольствием, что является нарушением требований п. 16 ст. 34 Положения.

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку нарушенное право может быть восстановлено в ином порядке, путем изменения даты исключения на день фактического обеспечения денежным довольствием.

Исходя из изложенного, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части с 21 июня 2018 года и обязать указанное должностное лицо изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на 3 июля 2018 года, обеспечив по указанную дату положенными видами довольствия.

Кроме того, изменяя дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО2 положенное денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть по 3 июля 2018 года.

Также суд приходит к выводу, что поскольку оснований для восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части не имеется, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Оценивая доводы административного истца о том, что оснований для увольнения с военной службы не имелось, а командир воинской части мог применить более мягкое взыскание, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Факт отсутствия ФИО2 на военной службе подтвержден в судебном заседании в полном объеме, а исследованные доказательства, как и показания свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо предвзятости допрошенных свидетелей, в суде не установлено. При этом совершение данного грубого дисциплинарного проступка является безусловным основанием для применения соответствующего взыскания, в том числе увольнения с военной службы, которое применяется непосредственно по усмотрению командования.

Что же касается доводов административного истца о наличии каких-то опасений, о конкретизации которых он не смог пояснить в судебном заседании, то данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению соответствующими компетентными органами, проводящими проверку в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части с 21 июня 2018 года, незаконными.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 июня 2018 года №-К, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 21 июня 2018 года, обязать указанное должностное лицо изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на 3 июля 2018 года и обеспечить ФИО2 по указанную дату всеми положенными видами довольствия, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО2 положенное денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 3 июля 2018 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов