Решение № 12-6/2025 21-42/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья Козоногин В.А. № 21-42/2025

№ 12-6/2025

67RS0008-01-2025-000016-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД (направление технический надзор) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 от 02 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 19 декабря 2024 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 02 ноября 2024 г. изменено, исключен вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1. просит отменить решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2025 г., в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает на то, что ФИО2 в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ обратился в суд с жалобой только на постановление должностного лица от 02.11.2024 г. при этом решение вышестоящего должностного лица от 19.12.2024 г. не обжаловал. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Решение вышестоящего должностного лица ФИО2 не оспаривает, а право на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении им уже реализовано и самостоятельно обжаловать в суд постановление о назначении административного наказания без оспаривания решения вышестоящего должностного лица, он не имеет права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав возражения защитника ФИО2 – Шершерию В.Ю. против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 г. в 15 час. 18 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Страйк» 250 б/н совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 2008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Поскольку ФИО2 сам допустил нарушение ПДД РФ и причинил себе телесные повреждения должностное лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 02 ноября 2024 г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом в данном постановлении должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 19 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

30 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2024 г. при этом требования об оспаривании решения вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2024 г. не заявлял, из текста жалобы также не следует, что заявитель не согласен с данным решением.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2024 г. судья городского суда согласился с выводом должностного лица о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из постановления вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении судьей городского суда данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса избрал такой способ защиты, как обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 19 декабря 2024 г.

В последующем ФИО2 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой просил отменить только постановление о привлечении его к административной ответственности от 02 ноября 2024 г., не оспаривая состоявшееся решение вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2024 г., что при указанных обстоятельствах является нарушением, установленного частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования состоявшихся актов.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда должен был выяснить у ФИО2 намерен ли тот оспаривать наряду с постановлением о привлечении его к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица. Предоставить последнему возможность письменно уточнить свои требования, изложенные в жалобе, с учетом порядка обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, а в случае отказа, разрешить вопрос о возможности рассмотрения судьей жалобы только на постановление должностного лица без оспаривания решения вышестоящего должностного лица.

Учитывая вышеприведенный порядок обжалования в суд состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, во всяком случае, при наличии решения вышестоящего должностного лица, судья должен проверять законность и обоснованность как постановления о назначении административного наказания, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, в случае, если обжалуются постановление и решение вышестоящего должностного лица либо только решение вышестоящего должностного лица, если оспаривается только такое решение. В данном случае, судья городского суда не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также не принял решение относительно акта вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2024 г.

Данное нарушение является существенным и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья А.Л. Штейнле