Решение № 2-1756/2025 2-1756/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1756/2025

Производство № 2-1756/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000671-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» к ФИО2 о взыскании пеней, начисленных на задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Мегасервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления указанным домом № 15 от 01.05.2015 года, утверждённого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 14.03.2015 г.), оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. За собственником нежилого помещения № 3 МКД, расположенного по адресу: ***, образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества в МКД за период с 01.04.2021 года по 30.10.2024 года размере 71 925 рубля 41 копеек и пене по основному долгу за период с 11.06.2021 года по 25.12.2024 года в размере 29 731 рублей 63 копейки. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06.11.2024 года судебный приказ был отменен.

ООО «Мегасервис» с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 пропорционально 1/3 доли в праве собственности, сумму задолженности по пене 33 757 рублей 05 копейки за период с 11.06.2021 г. по 11.03.202 г., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающие суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД, расположенного по адресу: *** порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ реализован способ управления - управление управляющей организацией, в таковом статусе собственниками наделено полномочиями действовать ООО «Мегасервис», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 14.03.2015 г.), договором управления многоквартирным домом № 15 от 01 мая 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 163 Жилищного кодекса РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом отнесено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Эта же обязанность ООО «Мегасервис» закреплена договором управления многоквартирным домом № 15 от 01 мая 2015 года (п. 2.1).

Факт оказания ООО «Мегасервис» услуг по содержанию общего имущества МКД сторонами не оспаривался, подтверждается, в том числе общедоступными сведениями в отношении МКД на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Определяя лицо, обязанное вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 с 07.05.2018 года зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Вследствие чего ответчик обязан нести бремя расходов пропорционально своей доле в праве на указанное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на не жилое помещение, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, имеет площадь 288,1 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников от 14.03.2015 года тариф на содержание общего имущества МКД был установлен в размере 19,83 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения).

Решением общего собрания собственников от 24.01.2022 года тариф на содержание общего имущества МКД был увеличен до 21 рубля 33 копейки.

По расчету истца, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисленный пропорционально 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 3, за период с 01.04.2021 года по 30.10.2024 года составляет 71 925 рублей 41 копеек. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств своевременного и полного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 3, до подачи иска в суд, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Задолженность в сумме 75 620 рублей 65 копеек оплачена ответчиком 11.03.2025 года, после подачи иска в суд, что следует из уточненного расчёта, ходатайства истца об уточнении требований.

Учитывая, что основной долг за период с 01.04.2021 года по 30.10.2024 года в размере 71 925 рублей 41 копеек ответчиком полностью оплачен, истец отказался от иска и отказ был принят судом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги, суд полагает необходимым учесть следующее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки (пени) за период с 10.05.2021 года по 20.01.2022 года.

Истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты, заявления о применении срока исковой давности, представлен уточненный расчет пени за период с 11.06.2021 года по 11.03.2025 года в размере 33 757 рублей 05 копеек. Из расчета исключен период действия моратория. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.07.2021 года, выдан судебный приказ от 12.07.2021 года на взыскание задолженности в отношении спорного нежилого помещения, судебный приказ отменен 06.11.2024 года, в период действия приказа срок исковой давности не течет. С иском ООО «Евросервис» обратилось в суд 20.01.2025 года, т.е. в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Также ответчиком совершены действия по признанию долга в виде производства оплаты основного долга за спорный период. Вследствие наличия указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере по 30 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (платежное поручение № 3865 от 25.12.2024 года на сумму 3128,79 рублей, а также 955,27 рублей зачтено по судебному приказу от 12.07.2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» к ФИО2 о взыскании пеней, начисленных на задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 30 000 рублей, за период с 11 июня 2021 года по 11 марта 2025 года за просрочку оплаты за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, нежилое помещение 3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года.