Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-410/2023;)~М-363/2023 2-3-13/2024 2-410/2023 М-363/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-3-13/2024

64RS0008-03-2023-000434-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10января2024года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

с участием М.А.СА., М.С.АА., М.А.ВА. и его представителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, переданных при исполнении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

М.А.СВ. требует взыскать с К.Н.ПБ. и М.А.ВА., который является наследником ФИО4, по 60000рублей выплаченных им за покупку земельных паёв ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование этими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4078рублей.

В заседании М.А.СВ. требования полностью поддержал, дал объяснения, согласно которым денежные средства, уплаченные им К.Н.ПБ. и П.М.ДБ., а также Г., были переданы в вышеуказанный день по расписке, каждая получила по 60000рублей, деньги им передал отец истца — ФИО5, который в то время имел доверенность от продавцов и был их представителем, о передаче была составлена расписка, в которой продавцы собственноручно расписались, затем за счёт трёх паев вышеуказанных лиц был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, в которым каждой из продавцов принадлежала 1/3, ДД.ММ.ГГГГ истец и вышеуказанный представитель продавцов подписали договор купли-продажи этого земельного участка, этот договор был нотариально удостоверен. Впоследствии 12февраля2020года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской <адрес> было вынесено решение по иску К.Н.ПБ., П.М.ДБ. и Г. к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о расторжении договора аренды в части вышеуказанного земельного участка (выделенного из земельного участка <данные изъяты> и встречному иску об оспаривании межевания земельного участка, согласно этому решению в удовлетворении иска была отказано, а по встречному иску межевание земельного участка <данные изъяты> признано недействительным и этот участок снят с государственного кадастрового учёта. Это решение суда было обжаловано и оставлено в силе судом апелляционной инстанции 11августа2020года, однако кассационная инстанция отменила апелляционное определение, но при новом рассмотрении 6апреля2021года апелляционная инстанция вновь оставила решение без изменения, последующее кассационное обжалование не повлекло изменение судебных актов и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21октября2021года Г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Истец указывает, что после этого определения стало понятно, что земельный участок он не приобрёл, поэтому полученные продавцами деньги должны быть ему возвращены, дальнейшее их удержание неправомерно и следует взыскать проценты с этой даты за пользование ими, ответчики денежные средства ему не возвратили до настоящего времени.

М.С.АВ. требования истца поддержал, указал, что расписка составлялась при передаче денежных средств, расхождения в договоре и заниженная сумма вызваны невнимательностью, так как все продавцы по смыслу получали равную плату за равные доли в земельном участке и собственноручно расписались в расписке за получение каждой 60000рублей, но в дальнейшем после выделения участка из земельного участка, который находился в аренде, не удалось устранить арендные обязательства, более того межевание было признано недействительным, что стало понятно из состоявшихся судебных актов, однако денежные средства покупателю возвращены не были, при этом срок давности по требованиям истца следует исчислять с даты последнего судебного акта, то есть 21октября2021года.

КузьмичёваН.П. извещена о времени и месте разбирательства, в заседание не явилась и о причинах не сообщила, версия сторон о её состоянии здоровья проверялась, однако по данным медицинских документов каких-либо препятствий для участия в деле не усматривается.

М.А.ВВ. указал, что является наследником П.М.ДБ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и к настоящему времени срок исковой давности по требованиям о возврате полученной его наследодателем суммы за продажу доли в земельном участке и связанными с этим требованиями, пропущен. Представитель ответчика указала, что ещё при совершении сделки, о которой никому не сообщалось, было очевидно, что она ничтожна — противоречит положениям закона, поскольку собственники при наличии арендатора, без получения его обязательного письменного согласия, выделили свои земельные доли, что законным не являлось и последующее судебное разбирательство на характер этой сделки повлиять уже не могло, так как судом применялись лишь последствия недействительности произведённых продавцами действий, поэтому в расторжении договора аренды было отказано, так как выделение долей не влекло каких-либо последствий, а земельный участок снят с кадастрового учёта, однако это само по себе не указывало на действительность выделения земельного участка и постановки его на учёт, эти действия не должны влечь каких-либо правовых последствий, а характер договора купли-продажи земельного участка, сформированного за счёт незаконно выделенных продавцами земельных долей, носил явный характер и был очевиден для покупателя, поэтому он мог потребовать вернуть деньги в течение срока исковой давности, исчисляемого с момента их передачи. Последующие судебные разбирательства на течение этого срока повлиять не могут, поскольку с правовой точки зрения не ставили под сомнение недействительность сделки по передаче имущества, которую пытался провести истец, однако не зарегистрировавший переход к нему прав, что было бы невозможно по недействительной сделке, скрывавшего до настоящего времени сам факт существования договора и длительное время не заявлявшего никаких требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1, 5).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи167 ГК РФ).

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая только требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт1 статьи196); для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт1 статьи197), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты1 и 2 статьи 199), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200), а перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

Статья 181 ГКРФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам, так из пункта 1 этой статьи следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а из пункта 2 этой же статьи следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороны не оспаривают, что 6февраля2016года К.Н.ПВ. и П.М.ДВ. получили 60000рублей в качестве платы за продажу своих земельных паёв в земельном участке <данные изъяты>, их интересы представлял М.С.АВ., который и передал эту денежную сумму, из объяснений следует, что впоследствии эти уже полученные денежные средства были отнесены в качестве оплаты стоимости долей переданных по договору 14декабря2017года в выделенном за счёт долей продавцов земельном участке <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, в котором каждому из продавцов принадлежала 1/3, истец и вышеуказанный представитель продавцов подписали договор купли-продажи этого земельного участка, этот договор был нотариально удостоверен, расхождение в указании полной стоимости земельного участка в двадцать тысяч рублей, действительно с учётом равноценности долей, вызван опиской и невнимательностью сторон, подразумевалось, что ранее полученные деньги продавцы относят как плату за доли в этом земельном участке.

Вместе с тем переход прав не был зарегистрирован продавцом, по всей видимости, с учётом характера участия в заключении договора продавцов, через представителя, который являлся родственником покупателя, содержания расписки в которой указано на получение 60000рублей каждым из продавцов за продажу земельных паёв ФИО1, их дальнейшее участие и осведомлённость о сделке купли-продажи, зависела от покупателя, истца по делу.

Представленные судебные документы, указывают лишь на то, что в 2019году возник спор последствиях выделения земельного участка без письменного согласия арендатора, которое согласно положениям земельного законодательства недопустимо (пункт4 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное выделение, не могло повлечь каких-либо последствий, кроме связанных с недействительностью такой сделки, а для покупателя по рассматриваемому договору он со всей очевидностью не влёк последствий с момента облечения воли сторон в форму письменного и нотариально удостоверенного договора, который однако не влёк каких-либо последствий из-за недействительности.

Именно в этот момент для покупателя стало очевидно, что ему передаётся незаконно выделенный без согласия арендатора земельный участок, а деньги, ранее переданные стороне продавцов, используются для оплаты по этой недействиельной сделке, поэтому даже несмотря на подписание договора, он мог потребовать денежные средства в течение срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения письменного договора, подразумевающего действительность и возможность передачи имущества. Дальнейшие действия были обусловлены поведением самого М.А.СВ.

Именно поэтому нельзя согласиться с указанием М.С.АВ. на отсутствие истечения срока исковой давности, который он, казалось бы правомерно связывает с разрешением спора судебными инстанциями, с поправкой на то, что такой срок мог бы исчисляться со дня вступления в силу решения по делу, составляет три года и к моменту обращения в суд не истёк, однако в силу вышеуказанных действий самого истца явного характера сделки, нельзя считать, что деньги были переданы, а затем отнесены для оплаты по недействительной сделки, без ведома покупателя, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания покупателем договора, так как в этот момент для него полностью стал очевиден характер воли сторон и отсутствие правовых последствий выражения этой воли, так как недействительная сделка не порождает иных последствий за исключением связанных с её недействительностью, а предусмотренных законом оснований для приостановления срока исковой давности или иного его исчисления, как и оснований для его восстановления не усматривается.

Таким образом, ответчик М.А.ВВ. — наследник одного из продавцов по недействительной сделке обоснованно указывает на пропуск истцом срока исковой давности, истёкшего ещё до получения им наследства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к этому ответчику, но не исключает удовлетворения требований к ответчику, который о пропуске срока не заявляет.

Согласно положениям статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, и правила, предусмотренные главой60 ГК РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, эти правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Как следует из положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем требования определяет сам истец, который указывает, что такое взыскание он просит производить с 22октября2021года, но согласно его пояснениям расчёт произведён им до даты подачи иска, с учётом изложенного период должен быть ограничен датой указанной истцом в требования, но расчёт процентов произведён по день вынесения решения суда.

С учётом изложенного в удовлетворении иска к М.А.ВГ. истцу должно быть отказано, так как М.А.СВ. пропустил срок исковой давности, а этот ответчик заявил об этом, а исковые требования к К.Н.ПБ. получившей по недействительной сделке денежные средства подлежат удовлетворению с неё в пользу истца должны быть взысканы полученные 6февраля2016года 60000рублей, а также проценты за пользование этими денежными средствами с 22октября2021года по день вынесения решения суда в размере 13491рубля 48копеек, определённом согласно положениями статьи 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с этим с этого ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суде и иском, определённому согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворённых требований — в размере 2405рублей.

Руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить — взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000рублей, а также проценты за пользование этими денежными средствами с 22октября2021года по день вынесения решения суда в размере 13491рубля 48копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2405рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также требований к ФИО3 (<данные изъяты>) ФИО1 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением этого ответчика об этом.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Судья А.В.Чахоткин