Решение № 2-1420/2025 2-315/2026 2-315/2026(2-1420/2025;)~М-1164/2025 М-1164/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1420/2025

Копия.

Дело № 2-315/2026 (2-1420/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-001811-25

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Альфа-Банк» о признании кредитного договора <***> недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, возврате оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, заключен от ее имени с АО «Альфа-Банк» договор кредитной карты № ФИО6 на сумму 127 600 руб. Из них 27 600 руб. были списаны в качестве комиссии за предоставление рассрочки, 100 000 руб. были переведены через систему быстрых платежей несколькими платежами на «Вайлдберриз» кошелек. Все это произошло в течении нескольких минут ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Текст договора истец не получал, в том числе условия кредитного договора. О том, что от имени истца заключен кредитный договор, ФИО1 узнала лишь обратившись лично в офис банка, а также при переводе кредитных денежных средств иным неизвестным ей лицам. Договор заключен с использованием простой электронной подписи, путем введения кода из смс-сообщения. Звонков со службы безопасности банка не поступали, сотрудники не обратили внимание на то, что от имени истца оформлялся кредитный договор в ночное время, операции о переводе денежных средств не были приостановлены. По указанному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Считает, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку истец согласия на его заключение не давала, денежные средства истец не получала и ими не распоряжалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор кредитный карты № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, возложить обязанность на ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб., неосновательное обогащение в размере фактически списанных со счета истца денежных средств на уплату процентов по кредитному договору, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2 поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили суду, что денежные средства, которые предоставлены в рамках кредитного договора, были перечислены в день его заключении на счет, открытый в ПАО «Вайлдберриз Банк», истец ранее счетов в указанном банке не имела, он открыт в день заключения договора неустановленными лицами. Банк не проявил должную осмотрительность при подаче заявке истцом на заключение кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения о несогласии с иском, указав, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка, либо о необходимости передать дело по подсудности по юридическому адресу банка. Также указывают, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, истцом не доказан факт отсутствия у нее волеизъявления на заключение спорного кредитного соглашения, возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и соглашением с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписана анкета-заявление, которым клиент присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». С ДКБО и тарифами Банка клиент ознакомлен и согласен. Клиент обязался выполнять условия ДКБО. В анкете клиента указан номер мобильного телефона ФИО15. Клиенту открыт счет текущий и выдана банковская карта. Согласно п 16.1 ДКБО договор заключен на неопределённый срок. Заявление о расторжении ДКБО от клиента не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:06 на номер истца банком направлено сообщение с кодом для входа в мобильное приложение «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:31 на номер истца направлено сообщение о том, что истец вошла в мобильный банк с указанием браузера, с которого произошёл вход. Далее в рамках клиентской сессии в приложении банка в 22:09 клиентом подписано согласие на обработку персональных данных и осуществлено заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:42 на номер истца банком направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения согласия на обработку персональных данных, в 22:10:12 – о возможности продолжения оформления рассрочки, 22:10:04 - код для подтверждения заключения рассрочки. В 22:11:04 код введён успешно, что подтверждается электронным отчётом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку». Сгенерированный ключ совпадает с введённым, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают, верификация проведена успешно. Кроме того, из выписки по счету усматривается, что истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, перечислив кредитные средства на свой счет через систему быстрых платежей, который в ПАО «Вайлдберриз Банк» несколькими траншами. Указывает о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом выбран неверный способ защиты, иск должен быть предъявлен к тем лицам, в результате действий которых были произведены переводы и убытки со стороны истца. При применении сделки недействительный истец обязан будет возместить банку убытки в размере предоставленных ей кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. Также считает необоснованным требования истца о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Вайлдберриз банк» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк», лично с анкетой на заключение договора о комплексном банковском обслуживании. На основании указанной анкеты на имя истца открыт банковский счет ДД.ММ.ГГГГ №.

Подписывая анкету, клиент ФИО1 ознакомилась и подтвердила сведения, указанные в условиях направления физическими лицами заявления в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Альфа-Банк» в целях получения услуг АО «Альфа-Банк» и согласилась с ними.

В соответствии с п. 2.13 приложения № к ДКБО электронные документы, подписанной простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки Ключа, веденного клиентом, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствия совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Контактный номер ФИО1 в соответствии с заявлением-анкетой «№».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № ФИО9, подписанный простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 22:11.

АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту по договору № ФИО10, возобновляемый лимит кредитования 1 000 руб., срок действия договора неограничен, процентная ставка 24,49% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитов, предоставленным в рамках возобновляемого лимита кредитования 730 дней.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислены 100 000 руб., 27 600 руб. сняты в качестве комиссии за предоставление рассрочки.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произведено предоставление транша, указанная сумма поступила ФИО1 на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Затем, денежные средства перечислены несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Вайлдберриз Банк» через систему быстрых платежей., а именно 13 000 руб. в 12:13, 16 000 руб. в 22:14, 15 000 руб. в 22:15, 20 000 руб. в 22:16, 20 500 руб. в 22:17.

ДД.ММ.ГГГГ получение спорного кредита и последующее распоряжение им происходило следующим образом.

В 22:07 по московскому времени осуществлен вход в личный кабинет истца посредством приложения банка с характерного устройства истца. В 22:07 направлен код для входа в «Альфа-Онлайн».

В это же время произошел вход в личный кабинет через Chrome Андроид, в 22:09 направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных.

В 22:10 направлен код для подтверждения заключения рассрочки, в 22:11 предоставлена рассрочка в размере 127 600 руб.

Впоследствии денежные средства были переведены на сторонний счёт, указанный выше.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» с просьбой расторгнуть договор, ФИО1 получила ответ о том, что рассрочка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан электронной подписью с помощью кода из смс, технически оформить рассрочку без данного кода не представляется возможным, деньги по полученной рассрочке переведены на открытый счет, далее они были переведены через систему быстрых платежей. Отправить деньги могла только истец в Альфа-Онлайн, ведь банк считает, что приложением пользуется только она, сами переводы не смогут быть отменены, такие переводы моментальные и безвозвратные, поскольку все действия подтверждены кодом, то отменить рассрочку невозможно, истец должна производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления и похищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, совершены следственные действия.

Истец считает, что не заключала договор кредитной карты и не распоряжалась кредитными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что ей принадлежит номер телефона «№» и ранее она открывала договор кредитной карты АО «Альфа-Банк».

Как видно из протокола допроса потерпевшей ФИО1, истец указала органам предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, находилась дома по вышеуказанному адресу и решила найти подработку. Увидев рекламу в интернете о том, что требуются сотрудники в АО «Вайлдберриз», истец перешла по ссылке, ссылка перевела в приложение «Телеграмм» в канал «Ева», истец написала о желании получить подработку. Ей сообщили о том, что необходимо печатать рекламу на платформе «Вайлдберриз». Ева попросила номер телефона, сказала, что сейчас скинет ей картинки товара, и она должна будет их описать, и она сообщит, подходит ФИО1 или нет. Получив картинки, истец тут же принялась за работу. Описав картинку, истец скинула Еве и спросила, устраивает ли ее работа, ответа не последовало. В дальнейшем истец легла спать. Далее ночью начали приходить уведомления и сообщения из госуслуг, что у истца поменялся пароль, но истец не обратила на это внимание. Утром обнаружила что на ее имя заключен договор кредитной карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратилась в банк для предоставлении ей информации.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

В обоснование должной осмотрительности ответчик указывает о том, что с ДКБО и тарифами Банка клиент ознакомлен и согласен. Клиент обязался выполнять условия ДКБО. В анкете клиента указан номер мобильного телефона ФИО16. Клиенту открыт счет текущий и выдана банковская карта. Ответчиком направлены смс-сообщения с кодами для входа в личный кабинет и предоставлением денежных средств по кредитному договору, из преамбулы ДКБО следует, что номер телефона сотовой связи Клиента – номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете и иных документах, оформляемых клиентом по формам, установленным банком, и регистрируемый в базе данных Банка, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений и уведомлений в рамках договора, для направления Банком клиенту смс-сообщений, одноразовых паролей в случаях, установленных договором, а также используемый при подключении интернет банка и иных услуг, клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит клиенту и используется только клиентом лично. Сгенерированный ключ совпал с введённым, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-коды совпали.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что банковский счет №, на который были переведены полученные денежные средства по спорному кредитному договору, активно ФИО1 не использовался, в последний раз истец до оформления кредитного договора на ее имя использовала счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не использовался более чем год. Кроме того, оформление кредитного договора было произведено в нетипичное для пользователя картой в ночное время суток, тогда как основные операции производились ею в утреннее и дневное время. Однако, указанные операции не было приостановлены ответчиком, каких-либо звонков истцу для подтверждения указанных операций совершено не было.

Кроме того, указанные денежные средства были переведены на счет, открытый в ПАО «Вайлдберриз банк», как следует из информации, представленной налоговым органом, на имя истца открыт счет в ПАО «Вайлдберриз банк» в тот же день, когда был оформлен кредитный договор в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выписки, указанный счет использовался ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о том, что намерений на использование указанных средств для оплаты каких-либо товаров через электронный кошелек у истца не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оформление кредита и перевод денежных средств третьим лицам совершены в один день, кредит оформлялся дистанционным способом, посредством введения паролей, без ведома истца, то есть истец не желала оформлять кредит, ее воля на заключение кредитного договора не подтверждена.

Заключая кредитные договоры с истцом с использованием простой электронной подписи Банк в соответствии с положениями п. п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу своего положения на рынке финансовых услуг, взял на себя риски определяемые характером такой деятельности, в том числе риски ответственности за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченными лицами.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем, банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, стороной ответчика в суд предоставлено не было. Фактически при заключении кредитного договора с истцом Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона).

В рассматриваемом споре установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением на номер телефона истца. Ответчик не указывает, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводах денежных средств быстрым платежом, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторонами не производилось.

По итогам оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение договора о кредитной карте, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены ФИО1, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет ответчик, вследствие чего договор является недействительным.

Также суд принимает во внимание незамедлительное обращение в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ для защиты своего права.

Таким образом, доводы банка о том, что кредитный договор был заключен дистанционным способом посредством подписания его аналогом электронной подписи с мобильного устройства истца, вследствие чего договор является действительным, со стороны банка не было допущено нарушений законодательства, а истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия ее воли на заключение сделки, а также действий третьих лиц, являются необоснованными.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора кредитной карты № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возвращения истцом ответчику 100 000 руб., которые получены ею по договору, суд учитывает, что действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства в ее распоряжение не поступали, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения предоставленных на счет истца по договору карты денежных средств не усматривается.

Согласно представленной истцом справки по договору № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 произведены платежи по погашению основного долга и процентов на общую сумму 78 680 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 050 руб., суд считает, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты недействительного кредитного договора являются убытками для нее в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому денежные средства в размере 78 680 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание, что истец является клиентом банка, подключена к мобильному приложению АО «Альфа-Банк», оспариваемый кредитный договор заключен с использованием указанного мобильного приложения, суд считает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона истец является потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в необеспечении безопасных условий предоставления финансовой услуги, установлена, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Также представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 стороны договорились об увеличении стоимости услуг представителя до 30 000 руб. в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате денежных средств в размере по 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, в общей сумме истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, а также как подтвержденные письменными доказательствами о несении указанных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как произведенные для возможности восстановления своего права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита с лимитом кредитования № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акционерным обществом «Альфа Банк».

Применить последствия недействительности сделки, признать не возникшими обязательства ФИО1 по возврату денежных средств и уплате процентов по договору потребительского кредита с лимитом кредитования № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 78 680 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>