Определение № 33-1148/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1148/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-1148/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и, уточнив впоследствии свои исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 116 330 руб., считая данное требование исполненным в размере 97 020 руб.; также просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2014 года - в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<1>, заключенного с ответчиком 08 ноября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости не в полном размере, просит взыскать оставшуюся часть, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением суда от 26 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 310 руб., штраф в сумме 9 655 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 772 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего жалобу страховой компании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 08 ноября 2014 года по 07 ноября 2015 года.

В период действия договора, 27 ноября 2014 года напротив дома № по <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2015 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2015 года, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 509 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на составление доверенности 1 000 руб.

29 июня 2016 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля по оценке ООО АНО «Эксперт-Центр» в размере 141 877 руб.

Согласно отчету ООО «РАНЭ» от 13 июля 2016 года, подготовленному по заказу ответчика, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 97 020 руб.

28 июля 2016 года указанная сумма денежных средств была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.

Заключением судебной экспертизы №, проведенной с 03 по 07 октября 2016 года ООО «Консультант АВТО» установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 116 330 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 19 310 рублей, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа от присужденной суммы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что страховщик, воспользовавшись своим правом, после получения 30 июня 2016 года претензии истца, заказал проведение отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1, который был составлен 13 июля 2016 года, затем 22 июля 2016 года был составлен страховой акт, и 28 июля 2016 года произведена выплата страхового возмещения. Учитывая, что выплата не оспариваемой суммы утраты товарной стоимости была произведена ответчиком в разумные сроки с учетом необходимого времени рассмотрения претензии истца, при этом исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20 июля 2016 года, к производству суда было принято 25 июля 2016 года, а уже 28 июля 2016 года до извещения ответчика о возбуждении истцом спора в суде произведена выплата утраты товарной стоимости, судом сделан правильный вывод о добровольном исполнении обязательства страховой компанией.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, при этом требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости предметом рассмотрения суда не являлось.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи