Решение № 2-636/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.08.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на распоряжение транспортным средством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на распоряжение транспортным средством.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 января 2018 г. им у кредитно потребительского кооператива «Партнер» (далее – КПК «Партнер») по договору купли - продажи был приобретен автомобиль марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>. Однако впоследствии выяснилось, что определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16.04.2015 г. по гражданскому делу 2-1951/2015 приняты мер по обеспечению иска в пользу ФИО3, наложен арест и запрещены регистрационные действия с указанным автомобилем. Считает, что арест и запрет на регистрационные действия на данный автомобиль необходимо отменить, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля у КПК «Партнер», но не может зарегистрировать его на свое имя из-за указанных ареста и запрета на регистрационные действия с транспортным средством, чем ущемляются его права как собственника имущества. На основании изложенного просит снять арест и запрет на регистрационные действия с залогового имущества залогодателя ФИО2 – автомобиля марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – КПК «Партнер» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, третьего лица, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчиков, третьего лица как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 мая 2015г., вступившим в законную силу 24 июня 2015г. по гражданскому делу №2-2239/2015 по иску КПК «Партнер» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, исковые требования КПК «Партнер» удовлетворены (л.д.4-5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 06 августа 2015г. на основании исполнительного листа № от 24.06.2015, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по делу №2-2239/2015, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, общей залоговой стоимостью 150 000 руб. (л.д.48)

Согласно акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия об изъятии арестованного имущества от 14 марта 2017г., вышеуказанный автомобиль, общей стоимостью 150 000 руб. изъят по акту о наложении ареста от 28 мая 2015г. у ФИО9 (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 11 августа 2017г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% установлена стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>, в размере 127 500 руб. (л.д.77)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705 <данные изъяты> (л.д.78).

Заявлением от 11 ноября 2017г. об оставлении имущества за собой в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия (л.д.79) директор КПК «Партнер» ФИО10 согласился оставить за собой залоговое имущество - автомобиль марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 21 ноября 2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вышеуказанный автомобиль передан взыскателю - КПК «Партнер» (л.д.6), что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2018г. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 22 января 2018 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2705 Фургон <данные изъяты> (л.д.81).

Также, как установлено судом, определением о принятии мер по обеспечению иска судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2015г. по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в том числе наложен арест и на автомобиль марки ГАЗ-32705, <данные изъяты>; ФИО2 запрещено совершать действия по передаче прав третьим лицам на указанный автомобиль; УГИБДД по Республике Мордовия запрещено совершать регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д.90-91).

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для требований, в частности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>, является - ФИО2 (л.д.97).

Согласно договора купли – продажи автомобиля от 31 января 2018г., заключенного между КПК «Партнер» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>, стоимостью 114 750 руб. (л.д.8).

31 января 2018г. автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении право собственности на автомобиль марки ГАЗ-2705 <данные изъяты>, возникло у истца 31 января 2018 г. – с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства за автомобиль внесены в полном объеме, что подтверждено в суде представителем третьего лица - КПК «Партнер».

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 г., который был реально исполнен сторонами.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку существующая обеспечительная мера, применённая на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2015г., препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, отмене запрета на распоряжение транспортным средством удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ-2705, <данные изъяты>, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.