Решение № 2-156/2025 2-156/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 15 апреля 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, администрации Южского муниципального района Ивановской области, администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее по тексту Комитет) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по нотариальной доверенности на ФИО1 заключила договор купли-продажи посредством участия в электронных торгах объектов недвижимости, входящих в один лот от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22777 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (котельная) с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (водоочистительная установка) с кадастровым номером №, площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (мазутно-насосная станция) с кадастровым номером №, площадью 203,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- надземные горизонтальные ёмкости, объемом 53 куб.м., с остатками мазута в количестве 5 штук, расположенные по адресу: <адрес>.

Администрация выставив на торги участок, указала недостоверные данные, скрыв тем самым истинные причины продажи. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № с привлечением специалистов и внесено представление в орган местного самоуправление, было выявлено, что на данной территории находятся заброшенные нежилые здания, а также 5 металлических цистерн (указаны в договоре купли-продажи) высотой 2 м, шириной 2 м и длиной 5 м. На момент осмотра на дне цистерн имелись нефтепродукты, которые стекали вниз на прилегающий рельеф местности. Напротив входа в здание котельной, на расстоянии около 10 м, имелось место складирования отходов производства и потребления общей площадью около 15 кв.м. Слева от входа в здание котельной имелось незначительное углубление в земле общей площадью около 400 кв.м., на территории данного углубления находится 2 демонтированных резервуара диаметров около 3 м и высотой около 60 и 40 см, данные резервуары на момент осмотра заполнены нефтепродуктами которые вытекают из емкости и растекаются по всей площади углубления около 400 кв.м. а именно по рельефу местности (слою почвы). Демонтированные резервуары это остаток железного резервуара, которые находился в земле (днище). Верхняя часть срезана не истцом, а в январе 2015 года, по факту которого природоохранная прокуратура направила материалы в органы предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов). Это, по мнению истца, напрямую говорит о том, что это было задолго до приобретения данного участка, и об этом истец не была уведомлена.

Также на территории осматриваемого углубления имеется металлическая ёмкость длиной 2,5 м шириной 8,5 и высотой 1 м на момент осмотра ёмкость заполнена на половину нефтепродуктами (при заключении договора не было). На расстоянии 25 м от входа в здании котельной находилось бетонное сооружение высотой около 40 см длиной 3 м и шириной около 1,2 м на момент осмотра прокурором сооружение наполнено нефтепродуктами, и из него происходила утечка нефтепродуктов на прилегающий рельеф местности. Также на указанной территории были обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления (древесные отходы, бой кирпича, полиэтилен), что в том числе, так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления от природоохранной прокуратуры.

В процессе демонтажа зданий на приобретенном земельном участке был поврежден водопровод, линия центрального водоснабжения, которая принадлежит МУП ЖКХ Талицкий сельского поселения, который снабжает водой из <адрес> весь поселок. Авария была устранена за счет истца. Водопровод также не был указан в документах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких демонтированных ёмкостей на поверхности территории участка не было. Подземных резервуаров визуально обнаружено не было, поскольку, как выяснилось позднее, они находились под снегом. Об указанном факте о наличии дополнительного объёма в подземных резервуарах мазута при продаже земельного участка, истцу сообщено не было.

В договоре купли-продажи, равно, как в приложениях к нему и сопутствующей конкурсной документации к нему, о подземных резервуарах не было указано. Таким образом, администрация утаила существенное обстоятельство сделки при ее совершении. Данные факты не указаны ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема - передачи. Визуально также нельзя было обнаружить указанные демонтированные резервуары, так как они находились под снегом (был декабрь месяц), Администрация об этом умолчала.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Талицко-Мугреевского сельского поселения подала иск в суд с требованием вывезти бой кирпича, который остался не только после сноса зданий, а находился еще до приобретения истцом участка (акт прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ) и который они более года назад не дали вывезти, убрать свалку бытового отхода, которая также была до приобретения участка истцом. Глава поселения ФИО5 не отрицал этого в суде. Сломать дымовую трубу из красного кирпича высотой 45 м и площадью 4,2 кв. м, которая находится примерно в 20 м от границ здания котельной с кадастровым номером №. Дымовая труба также не указана в договоре купли-продажи. Истец не рассматривала ее как объект покупки, технический паспорт приложен не был. Истец увидела его копию только в суде. Дымовая труба не является частью здания котельной, и не входит в кадастровую площадь здания 807 кв.м (котельная) с кадастровым номером №, и относится к сооружениям, для сноса которых необходимо получение отдельного разрешения. Суд также принял решение, что истец должна сломать дымовую трубу 1971 года постройки в течение месяца как самовольное сооружение (решение суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Дымовая труба в техпаспорте указана как литера 1, то есть не основное сооружение.

Из ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из решения суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № в комплексе со всеми сооружениями, такой формулировки в договоре купли-продажи нет, в том числе с дымовой трубой, являющейся частью здания согласно технического паспорта. В документации к договору купли-продажи технического паспорта не было. В выписке ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует запись о сведении, о каких либо объектах включенных в состав здания котельная.

Администрация Южского муниципального района перед продажей не могла не знать о всем выше перечисленном и скрыв факты серьезного обременения участка, введя в заблуждение суд о каких именно ёмкостях идет речь и повела себя не добросовестно переложила на истца ликвидацию своего же мазута о котором, истца не предупредили и продали истцу только металлические надземные емкости с остатками мазута в количестве 5 штук, которые были утилизированы истцом. Тем самым умышлено толкнув истца на судебные тяжбы, причиняя истцу моральный и материальный ущерб.

Продавец скрыл данные факты специально, чтобы быстрее продать проблемный объект, также впоследствии стало известно, что межрайонным природоохранным прокурором было внесено представление в отношении данного объекта еще до совершения торгов, этот факт тоже был скрыт. Продавец обманул истца как покупателя, повел себя недобросовестно. Если бы истец знал о данных фактах, она бы не принимала участие в торгах и не заключала бы договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179, ст. 167, п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в лице представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с объектами недвижимости указанными выше в тексте настоящего решения.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснование юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Договор заключен по результатам электронного аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Южского муниципального района, без объявления цены. Вся аукционная документация (состав и описание имущества, условия заключения договора и сам проект договора) были размещены на электронной торговой площадке https:www.roseltorg.ru, ГИС Торги и на официальном сайте Южского муниципального района в свободном доступе. При этом при подаче заявки на участие в торгах истец подтвердил, что на дату подписания настоящей заявки (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлен с характеристиками муниципального имущества, указанными в информационном сообщении о проведении процедуры, что была представлена возможность ознакомится с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленном информационным сообщением процедуры, претензий не имеет.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами считает доводы истца о скрытых фактах необоснованными.

Истец ФИО2 приобрела земельный участок с объектами недвижимости, указанными выше. В ходе владения и пользования имуществом истцом был произведен разбор части зданий и списание их с кадастрового учета, что подтверждается выписками из ЕГРН. Признание сделки недействительной означает, что она должна быть аннулирована. При неправомерной продаже собственности покупатель получает обратно выплаченные средства, а продавец - проданное имущество. В данном случае - это невозможно, ввиду отсутствия объектов недвижимости, предмета договора.

При установленной недействительности сделки все совершенные по ней манипуляции подлежат обратному действию. Каждая сторона обязана возвратить полученные материальные ценности. При невозможности возврата услуги в натуральном виде (имущества, работы) необходимо возвратить эквивалентную стоимость.

Признание договора недействительным невозможно по причине невозможности возвращения земельного участка с объектами недвижимости в первоначальном виде. Эквивалентная стоимость объектов на основании отчетов об оценке составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Пунктом 4 Договора часть участка ограничена в использовании в соответствии со ст. 56, 56.1 ЗК РФ. О наличие на земельном участке сооружения - водопровода комитету известно не было, каких-либо ограничений и расположение других объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании выписки из ЕГРН отсутствуют.

В отношении «скрытых мазутных резервуаров» представитель комитета по управлению муниципальным имуществом в отзыве пояснил, что в составе реализуемого имущества указано нежилое здание (мазуто-насосная станция), кадастровый №, площадью 203,8 кв. м. с мазутными резервуарами. При этом в договоре и аукционной документации указано на обязанность покупателя утилизировать остатки мазута и провести рекультивацию земли, загрязненной мазутом, в соответствии с санитарными нормами и правилами, в течении 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновывая свою позицию следующим образом.

Сделка между сторонами была совершена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 должна была узнать о предполагаемом нарушении своих имущественных прав оспариваемой сделкой при рассмотрении гражданского дела в Палехском районном № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 Тогда как, в суд настоящий иск предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 179, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского района, администрация Южского района исключена из третьих лиц с привлечением в качестве соответчика.

Представитель ответчика администрации Южского муниципального района Ивановской области лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ФИО2 указал, что доводы истца о скрытых фактах в договоре от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не основанными на законе, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ФИО2 указал, что на момент подачи заявки на участие в процедуре и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии на земельном участке мазута, который необходимо было утилизировать и провести рекультивацию земли. Согласно решению Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес собственника земельного участка ФИО2 администрацией Южского муниципального района направлено указание о необходимости принять все исчерпывающие меры к очистке почвы от мазута и утилизации остатков мазута из имеющихся емкостей на участке. В администрацию Южского муниципального района от ФИО2 поступил ответ, что в настоящее время ведутся работы по исполнению пункта договора об утилизации мазута, ввиду осенне-зимнего периода данный пункт договора исполнить невозможно, на данном этапе производится поиск специализированной организации для возможности утилизации мазута. Таким образом, представитель ответчика считает, что довод истца о введении его в заблуждение по вопросу наличия мазута на земельном участке опровергается указанными доказательствами. По вопросу введения истца в заблуждение по вопросу наличия дымовой трубы представитель ответчика указывает, что при проведении процедуры торгов по продаже без объявления цены муниципального имущества в карточке извещения были размещены фотографии имущества, составляющего предмет договора купли-продажи, на которых отчетливо видно дымовую трубу. В тексте заявки на участие в процедуре продажи недвижимого имущества указано, что на дату подписания данной заявки ФИО2 ознакомлена с характеристиками муниципального имущества, указанными в информационном сообщении и ей представлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленном информационным сообщением о проведении настоящей процедуры, претензий не имеет. Довод истца о том, что труба не входит в состав котельной и ею не приобреталась по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исследован Палехским районным судом, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт оспаривался ФИО2, но оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Таким образом представитель ответчика считает, что довод истца о том, что она была введена в заблуждение о принадлежности дымовой трубы котельной не соответствует действительности. С учетом того, что ФИО2 о наличии мазута и дымовой трубы на земельном участке стало известно еще до заключения договора купли-продажи земельного участка, то срок исковой давности начал течь с момента подписания договора, так как до заключения договора фактически нечего было оспаривать, в связи с чем указывает на пропуск истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд. Кроме того, представитель ответчика со ссылками на п. 3 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, указывает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки недобросовестного поведения. Истец принимала и исполняла оспариваемый договор купли-продажи, и только после обязания истца снести трубу, вывезти мусор и выровнять ямы и котлован, обратилась в суд за признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, просил суд признать требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Южским муниципальным районом, от имени и в интересах которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в лице представителя – ФИО1 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый №, площадью 22777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная деятельность, коммунальное обслуживание;

- нежилого здания (котельная), кадастровый №, площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания (водоочистительная установка), кадастровый №, площадью 122,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания (мазуто-насосная станция), кадастровый №, площадью 203,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- надземных горизонтальных емкостей, объемом 53 куб.м. с остатками мазута в количестве 5 штук, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 2 договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено что Покупатель обязан утилизировать остатки мазута и провести рекультивацию земли, загрязнённой мазутом, в соответствии с санитарными нормами и правилами, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 6 договора, стороны определили стоимость имущества в сумме <данные изъяты>, с учетом НДС, из которых, нежилые здания – <данные изъяты> с учетом НДС, земельный участок – <данные изъяты> без учета НДС, надземные горизонтальные емкости объемом 53 куб.м. с остатками мазута в количестве 5 штук – <данные изъяты> с учетом НДС.

Согласно пунктам 9-12 договора, отчуждаемое имущество в момент заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Продавец обязуется в течение тридцати календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет Продавца передать имущество по акту передачи Покупателю. Обязательство Продавца передать имущество Покупателю считается исполненным после подписания Продавцом и Покупателем акта передачи имущества. Покупатель с момента подписания акта приема-передачи несет расходы по содержанию и ремонту имущества, в том числе расходы на капитальный ремонт. Право собственности на имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество владеет и пользуется имуществом без права распоряжения им (т. 1 л.д. 6-8, 110-113).

Согласно пунктам 3 и 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель принял от Продавца движимое и недвижимое имущество в качественном состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта приема-передачи. Покупатель оплатил Продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме, в соответствии с условиями договора. Настоящим актом приема-передачи каждая из Сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведён полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 9, 113).

Согласно выпискам из ЕГРН переход права собственности Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 72,73), на здание с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 74,75), на здание с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 76,77), на здание с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 78,79). Правообладателем указанных объектов недвижимости являлась ФИО2

В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Талицко-Мугреевское сельское поселение Южского муниципального района (с ДД.ММ.ГГГГ), на здания с кадастровыми номерами №, № государственная регистрация права прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением существования объекта недвижимости, а на здание с кадастровым номером № государственная регистрация права прекращена по такому же основанию, но с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о недостоверности информации при выставлении земельного участка на торги, сокрытия истинных причин продажи, наличия несанкционированных свалок в виде древесных отходов, боя кирпича, полиэтилена, отсутствия на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ демонтированных емкостей на поверхности участка и не указания в конкурсной документации о подземных резервуарах, отсутствия дымовой трубы, как продаваемого объекта в оспариваемом договоре, и, как следствие, продажи земельного участка с сокрытием фактов серьезного его обременения, суд приходит к следующему.

Как указано в решении Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила по акту приема-передачи, подписанному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером №. Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя (ФИО2) утилизировать остатки мазута и провести рекультивацию земли, загрязненной мазутом, в соответствии с санитарными нормами и правилами, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Изложенное свидетельствует, что ФИО2, достоверно зная о наличии в расположенных на земельном участке емкостях с остатками мазута, загрязнении земельного участка мазутом, не приняла все зависящие от неё меры по недопущению дальнейшего разлива мазута и ликвидации загрязнения принадлежащего ей земельного участка отходами нефтепродуктов (т. 2 л.д. 98-102).

Таким образом, судом установлен факт наличия мазута не только в емкостях, но и загрязнение мазутом земельного участка, находящегося в период рассмотрения дела в собственности ФИО2

Решение суда первой инстанции обжаловалось ФИО2 в апелляционном порядке и пересматривалось в суде кассационной инстанции, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 103-105, 106-107).

Решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое здание (котельная), кадастровый №, площадью 807 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входила и дымовая труба, предназначенная для обслуживания здания котельной. Снятие объектов капитального строительства с кадастрового учета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 22 777 кв.м, по адресу: <адрес>, послужило основанием для отказа ФИО2 от права собственности на данный участок и последующей государственной регистрации права на него за администрацией Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области в силу положений п. 3 ст. 18, п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ, ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Доводы ответчика ФИО2 и её представителя, в части не передачи технического паспорта на здание котельной, как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и при направлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, незнание ответчика о наличии дымовой трубы на земельном участке, отсутствия намерения сносить указанную дымовую трубу, а также что данный вспомогательный объект не входит в состав здания котельной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт того, что строительные отходы образовались от произведенных работ по сносу зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, эти обстоятельства подтверждала и ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление. Ответчик и его представитель не согласны только с объемами строительных отходов, расположенных на данном участке. На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ здание котельной находилось в полуразрушенном состоянии, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже полностью снесено, кроме дымовой трубы, которая в обоих случаях осталась в целостном состоянии. Доводы ФИО2 и её представителя о том, что истцу был ограничен доступ на земельный участок, в связи с чем у нее отсутствует возможность в добровольном порядке вывезти строительные отходы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 109-113).

Судебный акт обжаловался ответчиком в апелляционном порядке, оставлен без изменения (т. 2 л.д. 114-117).

Кроме того, судом учтено, что ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение по гражданскому делу № установлены обстоятельства о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Южского муниципального района Ивановской области, без объявления цены, а также, что вся аукционная документация (состав и описание имущества, условия заключения договора, проект договора) были размещены на электронной торговой площадке ГИС Торги и на официальном сайте органа местного самоуправления в свободном доступе. При подаче заявки на участие в торгах ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с характеристиками муниципального имущества, указанными в информационном сообщении о проведении процедуры, что была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, в порядке, установленном информационным сообщением, претензий не имеет. Данные обстоятельства установлены вышестоящим судом (т. 2 л.д. 103-105).

Аналогичные обстоятельства отражены в решении Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-113).

Все вышеперечисленные факты, указанные в судебных актах и приведенные выше по тексту настоящего решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, конкретно определен его предмет. При этом суд принимает во внимание поведение сторон до и после совершения сделки, учитывает, что воля продавца при заключении указанного договора была направлена на отчуждение принадлежащих Южскому муниципальному району земельного участка, нежилых зданий и надземных горизонтальных емкостей, поименованных в договоре, в порядке купли-продажи, отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения, о том, что истец не понимала природу и существо заключаемой сделки, а также о заключении истцом данной сделки под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по возмездной передаче имущества, договор позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, подпись в договоре купли-продажи ФИО2 не оспаривала. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления, которые сводятся к фактическому обжалованию судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Из представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что воля и действия всех сторон сделки была направлена именно на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи по результатам электронного аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Южского муниципального района Ивановской области, без объявления цены в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре.

В связи с изложенным, доводы стороны истца суд считает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В связи с тем, что требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее определением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (т. 2 л.д. 108), а настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при его подаче, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района и администрация Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО2 с учетом установленного судом факта отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ й сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, действовавшим от имени Южского муниципального района, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись С.В. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.