Решение № 2-1920/2026 2-1920/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1920/2026

Дело № 2-1920/2026

УИД 50RS0052-01-2026-000041-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г.о. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении почтовой связи ответчика (далее – ОПС) <данные изъяты> г. (<адрес> абонирует абонентный почтовый шкаф (ящик) под №, на адрес которого осуществляет получение научных журналов «Конституционное и муниципальное право», «Арбитражный и гражданский процесс» и «Журнал конституционного правосудия», оформленных по подписке на 2025 год в ООО «Юридическая периодика» Издательской группы «Юрист» и отправляемых ООО «Руспресса» из ОПС <данные изъяты><адрес> нерегистрируемыми почтовыми отправлениями (простыми бандеролями). Указал также, что в результате грубых нарушений сроков доставки научные журналы в рамках подписки 2025 года поступали бессистемно или не поступили вовсе: почти все номера ежемесячного журнала «Арбитражный и гражданский процесс» во втором полугодии получены лишь в январе 2026 года, а № за сентябрь не получен до настоящего времени; номера ежеквартального «Журнал Конституционного правосудия» во втором полугодии также получены лишь в январе 2026 года; номера ежемесячного журнала «Конституционное и муниципальное право» во втором полугодии 2025 года были получены лишь в декабре 2025 года – январе 2026 года.

21.12.2025 и 19.01.2026 истцом в адрес ответчика направлены претензии по вопросу несвоевременной доставки почтовых оправлений. Ответами АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик подтвердил факт нарушения сроков доставки простых бандеролей, принес свои извинения, в компенсации морального вреда отказал. Ответчик также осуществил выплату возмещения, предусмотренного статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» в размере 387 руб. и 459 руб. 50 коп.

Истец полагает, что ответчиком неоднократно нарушены его права как потребителя услуг почтовой связи, что причинило ему моральный вред не только ввиду испытанных неудобств, но также и в связи необходимостью дополнительного обращения в Издательскую группу «Юрист» по вопросам получения журналов, а равно в связи с тем, что по вине ответчика оказался лишен возможности своевременного получения научной периодической литературы, необходимой в научной и педагогической деятельности.

С учетом изложенного просил признать незаконными действия ответчика, а также взыскать с него 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Согласно абзацу четвертому статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Услугами почтовой связи, исходя из абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи», являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по территории Российской Федерации установлены Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 29.04.2022 № 400 (далее – Нормативы).

Согласно п. 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

В соответствии с п. 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между г. Москвой и г. Щёлково Московской области составляют два календарных дня (без учета дня приема). Указанный срок также приведен в ответах АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № на претензии истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец оформил подписку в ООО «Юридическая периодика» за период: Январь 2025 - Декабрь 2025 на издания: «Арбитражный и гражданский процесс» 12 номеров, «Журнал Конституционного правосудия» 4 номера и «Конституционное и муниципальное право» 12 номеров.

В ходе судебного разбирательства судом изучены оригиналы 13 (тринадцати) конвертов почтовых отправлений категории «простая бандероль».

В результате исследования адресной стороны конвертов судом установлено, что отправителем всех почтовых отправлений является ООО «Руспресса» (адрес отправителя: <адрес>.), получателем (адресатом) - ФИО1 ФИО6, а/я №, <адрес>, <данные изъяты>. При этом на каждой наклейке с адресом получателя указана категория отправления, а также реквизиты вложения: сокращенное наименование журнала (-ов) и номер (-а) с указанием количества единиц.

Установлено также, что на каждый конверт с лицевой стороны нанесен оттиск клише франкировальной машины, который, в частности, содержит ГЗПО (подтверждение оплаты услуг почтовой связи), календарную информацию (дата приема – в формате ДД.ММ.ГГГГ и сведения об ОПС, в котором осуществлялся прием почтового отправления – <адрес>, ОПС <данные изъяты>).

Согласно Порядку применения франкировальных машин, утвержденному приказом Минцифры России от 14 марта 2022 г. № 198, дата приема почтового отправления в отделение почтовой связи подтверждается нанесением на письменную корреспонденцию посредством применения франкировальных машин оттиска клише, содержащего, в том числе, календарную информацию (дату приема).

На оборотной стороне каждого конверта имеется оттиск почтового календарного штемпеля ОПС получателя <адрес> с календарной датой поступления отправления в формате ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГ.

По итогам исследования конвертов суд установил, что все 12 отправлений были доставлены в отделение почтовой связи 141100 для вручения истцу за пределами установленного Нормативами срока:

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 3 отправлена из Москвы 27.04.2025, а получена в Щёлково 11.08.2025 (срок пересылки составил 105 (сто пять) дней и превысил контрольный в 52,5 раза),

простая бандероль с журналом «Арбитражный и гражданский процесс» № 6 отправлена из Москвы 11.06.2025, а получена в Щёлково 29.12.2025 (срок пересылки составил 200 (двести) дней и превысил контрольный в 100 раз);

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 5 отправлена из Москвы 16.06.2025, а получена в Щёлково 11.08.2025 (срок пересылки составил 55 (пятьдесят пять) дней и превысил контрольный в 27,5 раз);

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 6 отправлена из Москвы 06.07.2025, а получена в Щёлково 10.12.2025 (срок пересылки составил 156 (сто пятьдесят шесть) дней и превысил контрольный в 78 раз);

простая бандероль с журналом «Арбитражный и гражданский процесс» № 7 отправлена из Москвы 27.07.2025, а получена в Щёлково 04.10.2025 (срок пересылки составил 68 (шестьдесят восемь) дней и превысил контрольный в 34 раза);

простая бандероль с журналами «Журнал Конституционного правосудия» № 3 и «Конституционное и муниципальное право» № 7 отправлена из Москвы 04.08.2025, а получена в Щёлково 09.01.2026 (срок пересылки составил 157 (сто пятьдесят семь) дней и превысил контрольный в 78,5 раз);

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 8 отправлена из Москвы 13.09.2025, а получена в Щёлково 16.12.2025 (срок пересылки составил 93 (девяносто три) дня и превысил контрольный в 46,5 раз).

простая бандероль с журналом «Арбитражный и гражданский процесс» № 10 отправлена из Москвы 05.10.2025, а получена в Щёлково 14.01.2026 (срок пересылки составил 101 (сто один) день и превысил контрольный в 50,5 раз);

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 9 отправлена из Москвы 26.10.2025, а получена в Щёлково 10.01.2026 (срок пересылки составил 76 (семьдесят шесть) дней и превысил контрольный в 38 раз);

простая бандероль с журналами «Арбитражный и гражданский процесс» № 11 и «Конституционное и муниципальное право» № 10 отправлена из Москвы 09.11.2025, а получена в Щёлково 14.01.2026 (срок пересылки составил 66 (шестьдесят шесть) дней и превысил контрольный в 33 раза);

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 11 отправлена из Москвы 09.11.2025, а получена в Щёлково 14.01.2026 (срок пересылки составил 66 (шестьдесят шесть) дней и превысил контрольный в 33 раза);

простая бандероль с журналами «Арбитражный и гражданский процесс» № 12 и «Журнал Конституционного правосудия» № 4 отправлена из Москвы 16.12.2025, а получена в Щёлково 08.01.2026 (срок пересылки составил 22 (двадцать два) дня и превысил контрольный в 11 раз).

простая бандероль с журналом «Конституционное и муниципальное право» № 12 отправлена из Москвы 28.12.2025, а получена в Щёлково 14.01.2026 (срок пересылки составил 17 (семнадцать) дней и превысил контрольный в 8,5 раз).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что установленный приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 29 апреля 2022 года № 400 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции - спорных почтовых отправлений категории «простая бандероль» был существенно и неоднократно нарушен ответчиком. Данные факты нарушения контрольных сроков ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что АО «Почта России» является оператором российской государственной почтовой сети, ее основным видом экономической деятельности является деятельность почтовой связи общего пользования.

В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что доступность почтовой связи и надлежащее оказание почтовых услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих качество жизни населения и уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес. В этом же постановлении указано, что, принимая во внимание особый, квазипубличный, статус АО «Почта России», а также его в некотором смысле привилегированное положение на рынке оказания услуг почтовой связи, к названному обществу - при взаимодействии в процессе осуществления его уставной деятельности с гражданами и юридическими лицами, в том числе пользователями услуг почтовой связи, - применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как оператор почтовой связи с особым статусом допустил нарушение прав истца как потребителя неоднократным оказанием услуги почтовой связи ненадлежащего качества, при этом обстоятельств, освобождающих АО «Почта России» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 3 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение АО «Почта России» прав потребителя почтовых услуг установлено, то у истца возникло право требовать компенсации причиненного морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Как разъяснено в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Устанавливая наличие оснований компенсации причиненного истцу морального вреда, суд в данном конкретном случае учитывает не только факт доказанного неоднократного нарушения его прав в сфере получения качественных услуг почтовой связи, но и отмечает, что оно повлекло за собой нарушение прав истца в иной сфере.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец является автором 25 научных работ, в том числе в сфере конституционного права (включая избирательное право и конституционный судебный процесс), гражданского и административного судопроизводства, а также занимает должность на факультете права ФГАОУВО «НИУ ВШЭ», отнесенную подразделом 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225, к профессорско-преподавательскому составу. Из общедоступных источников также известно, что издания «Арбитражный и гражданский процесс», «Журнал Конституционного правосудия», «Конституционное и муниципальное право» являются рекомендуемыми Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации журналами для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, а также индексируются в Российском индексе научного цитирования (разработан и поддерживается на портале ООО «Научная электронная библиотека» eLIBRARY.RU).

В этой связи довод истца о том, что в результате некачественного оказания услуг почтовой связи истец также оказался лишен возможности своевременного получения научной периодической литературы, необходимой в его научной и педагогической деятельности, суд находит заслуживающим внимания как соотносящийся с пунктами 2, 4 части 3 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и абзацем девятым пункта 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике».

Суд также учитывает, что согласно статистическим данным истец в Щёлковский городской суд с исковыми заявлениями к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций не обращался, злоупотреблений правом в отношениях с ответчиком не допустил, своевременно оплачивая аренду почтового шкафа и соблюдая досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском обусловлено фактом защиты (восстановления) нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд принимает во внимание его конкретные обстоятельства, характер спорных отношений, значительную по времени продолжительность нарушения прав истца, существенность и неоднократность нарушения срока доставки почтовой корреспонденции, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, степень вины ответчика, самоустранившегося от заглаживания причиненного морального вреда, а также допустившего бездействие по устранению нарушений после получения претензии. В то же время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является завышенной, и определяет размер компенсации в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере услуг почтовой связи, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и своего квазипубличного статуса, а также в добровольном порядке не удовлетворил требования о компенсации причиненного вреда, постольку он несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, и ответчик на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, то есть в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с АО «Почта России» согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «Почта России» - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Почта России», выразившиеся в нарушении установленного срока доставки ФИО1 почтовой корреспонденции категории «простая бандероль», незаконными.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ИНН № паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026 года.