Апелляционное постановление № 22-667/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-667/2018

Дело № 22-667/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника адвоката Симоненко Д.Ю., представившего удостоверение № 1974 и ордер № 005843,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Г1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Преображенской Н.Г. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

-17 апреля 2014 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 16 декабря 2014 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение испытательного срока не реже одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в течение 3 месяцев пройти консультацию у нарколога, и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу,

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения защитника - адвоката Симоненко Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Г1, заявившего, что доверяет рассмотрение дела на усмотрение суда, мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: 10 октября 2017 года открыто похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» «Дикси №» на общую сумму 412 рублей 71 копейка,

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно, против воли Г проник в ее жилище.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тосненской городской прокуратуры Преображенская Н.Г., не оспаривая виновности осужденного и юридической квалификации его действий, полагала приговор подлежащим отмене и просила направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области.

В обоснование представления указала, что, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не указана дата совершения ФИО1 данного преступления. Кроме этого полагает, что назначенное за совершение указанного преступления наказание в виде обязательных работ, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тиханова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник - адвокат Симоненко Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Г1, просившего рассмотреть представление на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, как постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы закона, признавая вину ФИО1 в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, не указал дату его совершения.

В связи с изложенным, приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должен быть исправлен независимо от того, что послужило причиной его неправосудности. Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, доводов апелляционного представления.

Иные доводы апелляционного представления не подлежат исследованию и оценке суда апелляционной инстанции, не рассматривающего уголовное дело в данной части по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Преображенской Н.Г. удовлетворить.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья