Решение № 2-182/2024 2-2413/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-182/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Холдорову Исомидину Иброгим Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 Угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

08 марта 2023 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Угли, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с ним. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор с СПАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 345570 рублей 64 копейки. Однако водитель ФИО4 Угли на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 Угли в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 348020 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 Угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 Угли извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08 марта 2023 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Угли, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с ним. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2023 года, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д.94-99).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 345570 рублей 64 копейки, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.23, 50, 66). Доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 348020 рублей 64 копейки суду не представлены.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и экспертного заключения, содержащего расчетную часть (л.д.67-83).

Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства от 23 марта 2023 года и сведениях об участниках ДТП, основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 Угли при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0283050578, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2023 года (л.д.9,100).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На момент ДТП водитель ФИО4 Угли не был включен в полис ОСАГО в число водителей, имеющих право управлять указанной автомашиной, В то же время сведения и доказательства незаконности владения ФИО4 Угли автомобилем <данные изъяты>, в материалах дела и материалах ДТП отсутствуют, как отсутствует заявление собственника автомобиля ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4 Угли за незаконное использование спорного транспортного средства.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО4 Угли.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Холдорова Исомидина Иброгим угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 345570 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей, общую сумму 352250 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий