Приговор № 1-1007/2019 1-9/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-353/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 28 января 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Сокольникова А.А., при секретаре Сахировой К.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего ребенка, ** рождения, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого ** Иркутским районным судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска Иркутской области от ** вступившего в законную силу **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, **г. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории Ангарского городского округа, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ(далее – ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 **., не позднее <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Ангарского городского округа, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу(далее – АГО), в районе ..., расположенного в поселке Мегет АГО. В связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 <данные изъяты>., в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД УМВД России по АГО ФИО4 В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, **, в <данные изъяты> ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (именно так сформулировано обвинение - А.С.).

Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО1 ** в дневное время употреблял спиртное, после чего, как указано в приведенном обвинении, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела не содержится.

Также из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что при производстве по данному делу нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная частями 2,3,6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства, при исследовании представленных доказательств, установлено следующее.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства как свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО5 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни не испытывает. При его нахождении в составе автопатруля с инспектором ДПФИО4 в ... они остановили автомобиль, ФИО4 вышел из машины и сопроводил водителя в патрульный автомобиль. По информационной базе он выяснил, что в отношении этого лица имелось постановление суда о лишении права управления транспортными средствами, но не было отметки о вступлении данного постановления в законную силу. По просьбе ФИО4 он пригласил двоих понятых, бывших неподалеку. Один из них – ФИО6, бывший сотрудник ГИБДД г.Ангарска, а второй – бурят по национальности, видел его ранее в г.Ангарске и в ГИБДД, лично с ним не знаком, помнит, что звать М., были они на машине. Понятые сели на заднее сиденье их автомобиля, процессуальные документы оформлял ИДПФИО4. ФИО7 сел вперед, на место пассажира. После оформления необходимых документов ФИО7 был отпущен, но за руль его машины сел не он, а другой мужчина, которому ФИО4 отдал документы. Автомашину эту они не преследовали. Патрульный автомобиль оборудован тремя видеокамерами, сведений об их неисправности не было. У ФИО7, насколько он помнит, в машине были два пассажира – женщина и мужчина. Насколько он помнит, ФИО7 при оформлении в отношении него документов всё отрицал, в том числе и факт управления им автомобилем.

Из исследованных судом по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО5 от ** следует, что он работает в должности инспектора ДПС с 2007г., а ** в 07 часов утра заступил на службу старшим экипажа № 566 совместно с ИДПС ФИО4 На предмет выявления водителей транспортных средств(ТС) в состоянии опьянения они отрабатывали автодорогу Р-255 «Сибирь», а также прилегающие населенные пункты – посёлки <данные изъяты> Они заехали в ... примерно в <данные изъяты> где остановили отъезжавшую от магазина по ... автомашину «<данные изъяты>» темного цвета, за рулем патрульной автомашины был он(ФИО5). По приглашению подошедшего к остановленной автомашине ИДПФИО4 со стороны водительской двери из машины вышел мужчина, позже установленный как ФИО1, который передал ФИО4 документы на машину и удостоверение водителя, после чего сел на переднее пассажирское сиденье их служебного автомобиля. ФИО4 передал ему водительское удостоверение ФИО7 и свидетельство о регистрации ТС. Он по базе ИЦ ГУВД Иркутской области проверил данного водителя и установил, что того оформляли по ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен мировым судьёй права управления ТС, но отметки о вступлении данного постановления в законную силу, не было. Затем он спросил у ФИО7, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, но тот ответил отказом. После чего он вышел из машины искать понятых для составления процессуальных документов, увидел на дороге двоих мужчин, одного - бурятской, второго – русской национальности, они сели на заднее сиденье их автомашины. В итоге ФИО4 составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении, вернул документы. При этом составленный на него протокол ФИО7 подписывать отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые протоколы подписали. Уточняет, что в тот момент, когда ФИО4 составлял документы, в патрульной машине велась видеосъемка. Составленный материал ИДПФИО4 был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО(л.д.72-76,т.1).

Из исследованного судом протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ** видно, что ФИО5 пояснил следователю, что ** при патрулировании поселка Мегет совместно с ИДПФИО4 они остановили автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого(ФИО1) передал ФИО4 документ на ТС и водительское удостоверение, для проверки. Он по информационной базе данных установил, что ФИО7 лишен права управления ТС, однако отметки о вступлении решения суда в законную силу не имелось. На его вопрос, употреблял ли ФИО7 наркотические средства, тот ничего не пояснил. Затем они с ФИО4 поменялись местами, т.е. он пошел и остановил 2 ТС для привлечения понятых, а ФИО4 составлял затем в присутствии понятых материал об административном правонарушении. Так как оснований для задержания ФИО7 не было, тому вернули документы. В ходе очной ставки свидетель ФИО5 также пояснил следователю, что патрульный автомобиль оборудован видео и звукозаписывающими устройствами, внутри и снаружи, на разных носителях, а понятые используются в целях удобства (л.д.132-139, т.1).

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании от ** также видно, что он на вопросы прокурора пояснял, что ФИО7 был нервозный, переживал. Алкогольного опьянения у него не было, был в наркотическом опьянении. По базе данных было установлено, что он неоднократно привлекался за потребление наркотических средств, сам он этого не отрицал. Он пользовался на тот момент сотовым телефоном с номером 89025675718, в тот день он был при нем(л.д.71,т.2).

На заданные ему участниками процесса дополнительные вопросы по его показаниям свидетель ФИО5 пояснил, что обоих понятых, ФИО6 и ФИО13, он часто видит в ..., созванивается с ними по разным вопросам и у него в мобильном телефоне имеются номера их мобильных телефонов. Он не может объяснить, почему он показал при допросе у следователя ФИО8 то, что до приглашения понятых он спрашивал у ФИО7, будет ли тот проходить медицинское освидетельствование, а позднее на очной ставке с ФИО7 пояснил, что в патрульной машине он спрашивал у последнего, употреблял ли тот наркотики. Скорее всего было так, как он сказал на очной ставке.

Суд полагает, что из показаний данного свидетеля следует, что старшим экипажа, инспектором ДПС ФИО5 были нарушены требования ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, где указано, что в качестве понятого может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. Очевидно, что таковым нельзя назвать ФИО6, хорошо знакомого инспекторам ФИО5 и ФИО4, их бывшего сослуживца, коллегу по работе, учитывая пояснения свидетеля ФИО5 суду о том, что он часто видится как с ФИО6, так и с ФИО13 в Ангарске, созванивается с ними, у него имеются номера мобильных телефонов их обоих. При этом суд отмечает, что ФИО5 при допросе в судебном заседании заявил, что процессуальные документы составляются с участием понятых «в целях удобства».

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что при проверке информационной базы данных в ней не было сведений о вступлении постановления мирового судьи от ** в отношении ФИО2 в законную силу, т.к. данное заявление опровергается пояснениями свидетеля ФИО9 при её допросе в ходе производства дознания, пояснившей о том, что такая отметка в информационной базе на тот период времени имелась. Не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия утверждение свидетеля ФИО5 в суде о том, что ФИО1 в тот день находился в наркотическом опьянении.

Допрошенный в судебном заседании как свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО, суду показал, что летом 2018г. он оформлял документы на ФИО7, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. В экипаже был со старшим ИДПС ФИО5 При патрулировании <данные изъяты> они заметили автомашину «<данные изъяты>», в которой громко играла музыка, шумели. Они проехали мимо, а затем вернулись, когда эта автомашина начала движение и остановили её, с использованием специального громкоговорящего устройства(СГУ). Он подошел к правой водительской двери и пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, с документами. Водитель(подсудимый) по внешнему виду суетился, т.е. был то возбужден, то спокоен, но запаха алкоголя от него не было. ФИО7 представил ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Проверив водителя по информационной базе, установили, что ФИО7 был привлечен по ст.12.26 КоАП РФ в г.Иркутске, после чего он предложил ФИО5 пригласить понятых. В присутствии двоих понятых он оформил на ФИО7 документы, при этом тот вёл себя спокойно. Понятыми были привлечены ФИО6, ранее он работал инспектором ДПС в ГАИ ..., второго понятого он знает визуально, т.к. встречались на дороге. ФИО7 при составлении в отношении него протоколов ничего подписывать не стал, после оформления необходимых документов он возвратил ему документы, автомашину передал его пассажиру, личность которого он не устанавливал, не убедился, есть ли у него водительское удостоверение и не лишен ли он права управления ТС, т.к. «смалодушничал». Позднее составленные на ФИО2 документы переданы были в отдел ИАЗ ГИБДД УМВД России по АГО. Он (ФИО4) пользовался на тот момент мобильным телефоном с номером 89086552480, оператор ТЕLE 2.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования видно, что ** он заступил на службу в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО5 Около <данные изъяты> в ..., в районе ... ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью проверки документов. Он вышел из патрульной машины и увидел за рулем данной автомашины мужчину, впоследствии установленного как ФИО1. Последнему предложено было предъявить документы на машину и водительское удостоверение, он предъявил. В беседе с ним возникли подозрения, что ФИО7 находится в опьянении, т.к. его поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО7 проследовать в патрульную машину, что тот и сделал. Там он пояснил ФИО7, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения. Затем пригласили двоих мужчин в качестве понятых, он разъяснил им права и обязанности. ФИО7 он разъяснил статью 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, огласил его, ФИО7 в нем расписываться отказался. Понятые также были ознакомлены с протоколом и его подписали. Затем он разъяснил ФИО7 его права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что отказ от медосвидетельствования влечет ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО7 отказался подписывать документ с разъясненными ему правами. Затем он предложил ФИО7 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, с предъявлением технического средства и документов на него, но тот также отказался. После чего он заполнил протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, огласил протокол ему и понятым. На его вопрос, согласен ли ФИО7 пройти медосвидетельствование, тот отказал, отказавшись что-либо писать в протоколе и ставить подписи, в связи с чем соответствующие записи в протокол вносил он. Понятые им были ознакомлены с данным протоколом и подписали его. Затем он составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение не было изъято и было возвращено Гагарину вместе с документами, т.к. по базе данных ГИБДД в марте 2018 он был привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, но сведений о лишении его водительского удостоверения в базе не было. Личности граждан, находившихся в автомашине ФИО7, не устанавливались, т.к. не было необходимости(л.д.50-52, т.1).

Из исследованного судом протокола очной ставки свидетеля ФИО4 со свидетелем ФИО10 видно, что ФИО4 на очной ставке пояснял, что ** после оформления административного материала в отношении ФИО2, он передал автомобиль «<данные изъяты>» пассажиру, т.к. тот представился собственником автомобиля – ФИО11 и поставил от его имени подпись в протоколе. При этом документов у него никаких не было. Как ему стало известно на очной ставке, этим человеком был ФИО10(л.д.117-120, т.1).

Согласно протокола очной ставки свидетеля ФИО4 со свидетелем ФИО3, из пояснений ФИО4 в ходе очной ставки также следует, что оснований для помещения ФИО7 в специальный приемник не было(л.д.121-124, т.1).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 вытекает, что ФИО5 проверял управлявшего транспортным средством ФИО2 по базе данных и выяснил, что тот не является лишенным права управления транспортными средствами, т.к. решение суда не вступило в законную силу, но в отношении него составлен был административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. После чего ФИО7 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот ответил отказом. В это время ФИО5 пригласил двоих понятых, для составления административного материала. Затем он составил в отношении ФИО7 материал по ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на месте и в больнице отказался, поставить свою подпись в протоколе также отказался. После составления административного материала машина была передана пассажиру из машины ФИО7, который представился собственником, документов у него при себе не имелось. Визуально он определил, что пассажир не находится в состоянии опьянения, от него не исходил запах изо рта, представился он собственником. Погони не было никакой, т.к. в случае погони информация передается по рации всем экипажам, применяются спецсигналы, СГУ, а также табельное оружие. Возможность ухода от такого вида преследования минимальна (л.д.140-146, т.1).

Оценивая показания данного свидетеля, суд также полагает установленным нарушение им требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, о запрете привлекать при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованных лиц, коим, по мнению суда, бесспорно является ФИО6, ранее<данные изъяты>) также как инспекторы ФИО4 и ФИО5, работавший инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску, в одно время с ними. Вызывают сомнения и показания ФИО4 о передаче им автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО7, неизвестному лицу, который представился собственником автомобиля, без установления его личности, с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы о вероятной принадлежности подписи от имени «ФИО12.» в протоколе об административном правонарушении самому ФИО4 Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что погони за автомашиной ФИО7 «быть не могло, т.к. информация об этом передается всем экипажам, применяются спецсигналы, СГУ и табельное оружие», учитывая, что принятие решения о применении либо неприменении указанных специальных средств, о передаче информации в дежурную часть о преследовании нарушителя, либо о самостоятельном преследовании нарушителя находилось в пределах компетенции данного экипажа ДПС, а в данном случае они их использовали свои предусмотренные законом полномочия, как представляется, не в полной мере.

Из исследованных судом показаний допрошенного при производстве дознания свидетеля ФИО13 следует, что в первых числах июня 2018г., в дневное время, около 15 часов, он находился в ... по личным делам. Проезжая по одной из улиц на своей автомашине «<данные изъяты>», был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник предложил ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомашиной и при его освидетельствовании, т.к. сотрудники подозревали, что водитель находится в алкогольном опьянении. Он согласился и проследовал в служебную автомашину, сел на заднее пассажирское сиденье, где также был ещё один ранее ему неизвестный мужчина – понятой. Впереди на сиденье водителя был сотрудник ГИБДД, а на месте пассажира – ранее ему незнакомый мужчина лет 30, русский, среднего телосложения, черты лица обыкновенные, особых примет его не помнит. Второй сотрудник ГИБД был на улице, возле патрульной машины. Сотрудник полиции, который был в машине, пояснил им, что ими был задержан мужчина, управлявший автомашиной «Ниссан АД», указав им на машину, которая стояла впереди патрульной машины. Также этот сотрудник называл данные мужчины. Он запомнил фамилию «ФИО7», т.к. она связана с космонавтом. Затем сотрудник разъяснил им права и обязанности понятых, а также разъяснил ФИО7 его права и обязанности. После этого сотрудник начал заполнять документы, затем вслух зачитал им протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, по каким основаниям, не помнит. Расписаться в данном протоколе по предложению того же сотрудника ФИО7 отказался. Затем он и второй понятой, ознакомившись с протоколом, в нем расписались. Сотрудник затем разъяснил ФИО7 права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования с помощью прибора в патрульной машине, показав ему прибор и документы на него, разъяснил порядок прохождения освидетельствования в больнице, разъяснив, что при отказе от такого освидетельствования наступает ответственность. ФИО7 также отказался расписываться в данном документе, отказавшись пройти освидетельствование на месте. Далее сотрудник заполнил протокол о направлении на медосвидетельствование, который зачитал ФИО7 и им, от прохождения которого ФИО7 также отказался. При этом ФИО7 отказался и подписывать документы. Они этот протокол подписали. Далее он ознакомился с объяснением, в котором всё верно было указано, подписал его. Какие у ФИО7 были признаки опьянения, по прошествии времени сказать затрудняется(л.д.45-48,т.1).

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля по основаниям, приведенным ниже.

Данный свидетель ФИО13 в ходе всего предварительного расследования был допрошен единственный раз, очная ставка его и обвиняемого ФИО2 не была проведена(л.д.207, 229,т.1), т.к. от явки к следователю и в суд данный свидетель уклоняется, доставить его в суд для допроса в течении всего времени судебного разбирательства также не представилось возможным, как и в течении длительного времени производства по уголовному делу. Изложенное, по мнению суда, может свидетельствовать лишь об определенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Кроме того, при истребовании в установленном законом порядке, по постановлению Ангарского городского суда от ** сведений о телефонных соединениях данного свидетеля ФИО13(номер м.т. №), с их привязкой к базовым станциям, из полученного ответа Иркутского филиала оператора ООО «Т2 Мобайл» установлено, что с указанного номера, находившегося в пользовании ФИО13, ** в 10.45(время московское) был осуществлено соединение длительностью 100 секунд(около двух минут), с другим абонентом, что зафиксировано в районе базовой станции, расположенной в ...(л.д.31,46,т.2).

А согласно процессуальных документов, составленных ИДПС ФИО4, в период времени с 15 часов 55 минут до 16-45 **, а также учитывая приведенные выше показания ФИО13, последний должен был находиться на ..., однако фактически находился в указанное время в ..., в связи с чем суд признает приведенные выше показания ФИО13 об участии его в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 в период с № **, заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ** в ходе предварительного расследования видно, что в июне 2018, точную дату не помнит, он находился в .... Следуя на своём автомобиле по одной из улиц, его остановил сотрудник ДПС крупного телосложения и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. Он согласился и проследовал в патрульную автомашину сотрудников ДПС. Также был приглашен ещё один понятой – мужчина азиатской внешности, они оба находились на заднем пассажирском сиденье, а на переднем был водитель, установленный как ФИО7, на месте водителя патрульной машины был другой сотрудник ДПС, а второй(крупного телосложения) оставался на улице. Находившийся в машине сотрудник им разъяснил, что ими был остановлен мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» - ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего начал заполнять протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, а затем зачитал его вслух. ФИО7 от подписи в нем отказался. Затем сотрудник разъяснил ФИО7 права и обязанности задержанного и порядок прохождения освидетельствования, то, что за отказ от освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. ФИО7 также отказался от подписи. Сотрудник затем предложил ФИО7 пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. После чего сотрудник заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который прочитал вслух. ФИО7 от прохождения освидетельствования в медучреждении также отказался, от подписи отказался, далее сотрудник взял у него(ФИО6) объяснение по данному факту, с который он ознакомился и подписал его. ФИО7, насколько он помнит, вел себя не в соответствии с обстановкой, был взволнован, даже немного агрессивно настроен, говорил, что является инвалидом. Запах алкоголя он не почувствовал, т.к. сидел на заднем сиденье. После подписания им и вторым понятым составленных сотрудником ДПС протоколов, удостоверив факт отказа ФИО2 от подписи, сотрудник вернул Гагарину водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего он, второй понятой и Гагарин вышли из патрульного автомобиля и уехали(л.д.107-110,т.1).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от **, свидетель ФИО6 пояснил, что видел ФИО2 в июне 2018, когда участвовал в качестве понятого при составлении в отношении него административного материала, а также на вопрос следователя пояснил, что он впервые видел тогда инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4(л.д.229-233,т.1). Из исследованных по ходатайству прокурора в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании от **, следует, что подсудимого ФИО7 он ранее видел на очной ставке. На момент привлечения его в качестве понятого он пользовался мобильным телефоном с номером № (короткий №), данный телефон в тот день был при нём. Примерно в мае-июне 2018, в ..., недалеко от магазина, его остановили сотрудники и попросили быть понятым при проведении процессуальных действий. Он согласился, сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, где уже сидел второй понятой, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7. Рядом с патрульной машиной стоял автомобиль синего цвета, его госномер не помнит. Сотрудник разъяснил всем права и обязанности, они расписались, написали объяснения. ФИО7 сотрудник вручил документы и они разъехались. Затем его вызывали в отдел полиции. ФИО7 был взволнован, отказывался от всех действий и от подписей, говорил, что никуда не ехал. С <данные изъяты> годы он служил в ГАИ, ранее он был понятым и не раз. С инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 он работал недолго, в разных взводах. На очной ставке с ФИО7 тот пояснял, что никуда не ехал, а сидел в машине около магазина, когда к нему подъехала патрульная машина ГИБДД. Однако, на видеозаписи у следователя видно было, что патрульная машина следовала за машиной ФИО7 (л.д.74-75,т.2).

Суд находит показания данного свидетеля нестабильными и противоречивыми на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Так, при его допросе и в ходе очной ставки с ФИО7 в ходе предварительного расследования он заявил, что в тот день(**) его остановили и привлекли в качестве понятого незнакомые ему ранее инспекторы ДПС, первый был крупного телосложения, второй был за рулем патрульного автомобиля, их он видел впервые. Однако, в судебном заседании ** заявил, что с инспекторами ФИО5 и ФИО4 он работал с 2007 по 2008 годы, когда служил в ГАИ, но в разных взводах. Ранее он бывал понятым и не раз.

Приведенные пояснения свидетеля ФИО6, по убеждению суда, наряду с показаниями ФИО5 и ФИО4, свидетельствуют о явной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, учитывая его знакомство с указанными сотрудниками полиции, которое он первоначально пытался скрыть, их прежнюю совместную работу в одном подразделении – ОГИБДД ..., в связи с чем в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ он не подлежал привлечению к производству по делу в качестве понятого.

Суд учитывает также, что свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что на тот период времени, т.е. **, он пользовался мобильным телефоном с номером +7 №, который был в тот день при нём. А из полученных в установленном порядке сведений о телефонных соединениях с их привязкой к базовым станциям, установлено, что ** в период времени с <данные изъяты>(время иркутское) он осуществил с мобильного телефона с указанным выше номером № восемь исходящих соединений и принял три входящих телефонных звонка за этот период времени, которые зафиксированы базовой станцией, находящейся в районе ..., что, безусловно, исключает его нахождение одновременно в указанный период времени в ... и в ..., свидетельствует о том, что на ... в указанный период времени с <данные изъяты> он физически не мог присутствовать, при проведении процессуальных действий ИДПС ФИО4 в его и ФИО13 присутствии, в отношении управлявшего транспортным средством ФИО2

Из исследованных судом показаний в судебном заседании от ** допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО, видно, что видеорегистратор в патрульный автомобиль устанавливается после поступления автомобиля в подразделение ГИБДД. Обычно устанавливается многоканальный видеорегистратор, записывающий информацию с нескольких камер на один носитель. Патрульный автомобиль «Лада веста» 0007 давно закреплен за инспектором ДПС ФИО5, автомобиль поступил к ним в эксплуатацию в <данные изъяты>., также оборудован видеорегистратором с тремя камерами. Камера, находящаяся внутри патрульного автомобиля, включена постоянно. При обнаружении признаков преступления по ст.264.1 УК РФ составленный административный материал направляется для принятия решения по подведомственности обычно в тот же день, либо в течение трёх дней (л.д.75-76,т.2).

Из показаний данного свидетеля видно, что никаких технических, либо иных каких-либо препятствий для осуществления видеозаписи процессуальных действий в дневное время ** в отношении ФИО2 у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО5 и ФИО4 не имелось.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний допрошенной в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО9, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО, от **, следует, что она состоит в занимаемой должности с 2004г., в её обязанности входит внесение в информационную систему сведений об административных правонарушениях и решениях судей. ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьёй за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ** – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно постановления мирового судьи от **, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и должен был выплатить административный штраф в размере 30 тысяч рублей. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу **, с этого времени ФИО7 считается привлеченным к административной ответственности, лишенным права управлять транспортными средствами. В течение трёх рабочих дней ФИО1 должен был сдать своё водительское удостоверение, т.е. до 06.05.2018г. Однако ФИО1 этого не сделал, т.е. своё водительское удостоверение не сдал до настоящего времени, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ приостанавливается. Таким образом, с ** и по ** он считается лишенным права управлять транспортными средствами (л.д.58-61,т.1).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО15, работающая инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО. Она сообщила суду, что работает в данной должности с 2011 года, с подсудимым ФИО1 не знакома. В её обязанности входит работа с материалами по делам об административных правонарушениях, т.е. получение протоколов об административных правонарушениях, направление их по подведомственности для рассмотрения. У них в отделе имеется информационная база, она единая на всей территории РФ. Может сообщить относительно ФИО2 - в базе отмечено, что ** он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами мировым судьёй судебного участка № ... 05.03.2018г. на 18 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу 03.05.2018г. Сведения о вступлении судебных постановлений в законную силу вносятся инспектором в информационную базу в течении суток со времени их поступления из судебных участков. Она предполагает, что инспектор ФИО9 не располагала сведениями о вступлении вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу и созванивалась по этому поводу с мировым судьёй судебного участка № ..., где ей сообщили дату вступления постановления в законную силу и она сделала отметку об этом в информационной базе. В случае выявления повторного административного правонарушения у лица на основании статей 143 и 144 УПК РФ материалы с рапортом об обнаружении признаков преступления в течении суток должны направляться в орган дознания. В данном случае может предположить, что материал был направлен в орган дознания спустя более трёх месяцев после события из-за того, что инспектором, возможно, запрашивалось постановление у мирового судьи с отметкой об его вступлении в законную силу.

Однако, согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий «Списка нарушений» в отношении ФИО2, 08.10.1987г. рождения, от ** и от ** соответственно, заверенных штампами инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по АГО ФИО9, в них под порядковыми номерами 3 и 4 соответственно указано, что ** в отношении ФИО2 был составлен протокол ... ОБ ДПС ... по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования, решение по которому вынесено судом **, вступило в законную силу **. В нижних частях указанных списков отмечено: «лишен ** на 18 до ** – приостановлено ОБДПС г.Иркутска». Эти сведения подтверждены и приобщенным к материалам дела скриншотом личной карточки водителя, где также есть отметка о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № ... от ** в отношении ФИО2 в законную силу 03.05.2018(л.д.12,14,62, т.1).

Суд полагает, что как из приведенных показаний свидетеля ФИО9, так и заверенных ею вышеуказанных списков нарушений и скриншота личной карточки ФИО2 из информационной базы, бесспорно следует, что в информационной базе данных по состоянию на ** уже имелись сведения о том, что в отношении ФИО2 05.03.2018г. было вынесено мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о лишении его права управления транспортными средствами на 18 месяцев, с неоплаченным штрафом в 30 тысяч рублей, которое вступило в законную силу **г.

Таким образом, утверждения свидетелей ФИО5 и ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства о том, что согласно информационной базы данных не было сведений о вступлении указанного постановления мирового судьи в законную силу, не имеют под собой достаточных оснований и не соответствуют действительности, с учетом вышеуказанных сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, прямо опровергающих данные утверждения.

Из имеющихся в материалах дела документов – протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, бланка разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола ... от административном правонарушении, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГГО ФИО4, видно, что они были заполнены должностным лицом с указанием времени их составления в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 45 минут, а также с указанием в данных процессуальных документах о присутствии при проведении процессуальных действий понятых: ФИО13, проживающего в ..., 93-12-3, ФИО6, проживающего в ..., ..., с их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО2 на медосвидетельствование на состояние опьянения, с указанием во всех приведенных документах об отказе привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2 от подписи в указанных документах(л.д.5-8,т.1). Также имеются заполненные собственноручно понятыми ФИО13 и ФИО6 бланки объяснений, в которых они подтверждают обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах(л.д.9-10,т.1).

Суд не может принять указанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. они составлены с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, т.е. в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи процессуальных действий, приходя к выводу о том, что указанные действия(обеспечительные меры) в действительности не проводились, а документы были составлены инспектором ДПС ФИО4 в другое время, без участия ФИО2, т.е. не в установленном законом порядке.

Об этих обстоятельствах, помимо изложенного выше, свидетельствуют, по мнению суда, также и то, что ни в одном из приведенных процессуальных документов не указаны причины неисполнения должностным лицом требований ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, о необходимости вручения управлявшему транспортным средством лицу, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копии протокола об административном правонарушении, чего сделано не было по понятным причинам, т.к. при составлении данных документов ФИО1 отсутствовал.

Кроме того, в первоначально собранных инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Аго ФИО9 документах, имеющихся в материалах уголовного дела, имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № ... ФИО16 от **, заверенная оттисками печати и подписями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО9, из которой следует, что в ней имелась отметка судьи о вступлении постановления в законную силу 03.05.2018( л.д.16-19, т.1), что также опровергает пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также свидетеля ФИО15, показания которой на этот счет носят предположительный характер, об отсутствии в информационной базе данных на ** отметки о вступлении указанного постановления мирового судьи в законную силу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП-2 УМВД России по АГО под № от 20.09.2018г., видно, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по АГО ФИО9 усмотрела в действиях водителя ФИО2 от ** признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, спустя три с половиной месяца после указанного события(л.д.23,т.1).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что никакие протоколы сотрудниками ДПС на него ** не составлялись, процессуальные права не разъяснялись. Копии протоколов он получил позднее по почте. Автомобиль, которым он тогда управлял, на него оформлен не был, переданное им инспектору его водительское удостоверение ему не вернули. В январе 2019г. следователь оформила на него, его сожительницу ФИО3 и Л.В. принудительный привод. После их допроса она ему сообщила, что его «закроют», причину этого не пояснила. Тот же сотрудник ДПФИО4 надел на него наручники и отвез в ИВС, где его склоняли к даче им ложных показаний против самого себя, т.е. на 4 часа поместили в холодную камеру, после чего завели в кабинет, где «начальник отдела» созванивался со следователем ФИО17 и уточнял у него, ехал он тогда или стоял, требуя говорить следователю «как всё было». Потом он его сопроводил обратно в камеру и угрожал позвать людей, которые сделают с ним что-то плохое, если он не даст нужных показаний. Вечером его допросила следователь, в присутствии защитника, он при этом остался при своих показаниях. Но он просидел в камере до следующего утра, пока его следователь не выпустила. **, когда сотрудник ДПФИО4 позвал его в патрульный автомобиль, второй инспектор – ФИО5 «пробил» его по базе и сообщил, что т.к. он лишен водительских прав, то они заберут машину на штрафстоянку, а его «посадят» на 15 суток. Затем ФИО5 предложил ему выйти из машины, пока «они определятся, кто его будет оформлять», после чего он, выйдя из патрульной машины, прошел, сел в свою машину, завел двигатель и поехал. Минут 15-20 сотрудники его преследовали, но не догнали. Протоколы в его присутствии не заполняли, пройти освидетельствование с помощью алкотестера не предлагали, пройти медицинское освидетельствование также не предлагали.

В ходе проведенных следователем очных ставок обвиняемого ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО4 от **, а также на очной ставке со свидетелем ФИО6 ФИО1 подтвердил ранее данные им по существу дела показания(л.д.134-146, 229-233, т.1).

Приведенные показания ФИО2 являются последовательными и стабильными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем у суда нет достаточных оснований им не доверять, в части того, что ** в отношении не были составлены процессуальные документы, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, учитывая также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые подтверждают его невиновность в совершении преступления.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что она проживает с подсудимым ФИО1 в .... ** с ним на машине «<данные изъяты>» они поехала к её подруге, проживающей в .... С ними в машине был также друг ФИО2. За рулем был ФИО7, они остановились у магазина в Мегете, ждали её подругу. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили ФИО7 пройти к ним в машину. ФИО7 через <данные изъяты> минут вернулся и сообщил, что он, оказывается, лишен водительского удостоверения. Также сообщил, что сотрудники сказали ему, что заберут автомобиль. После чего ФИО7 решил скрыться, завел машину и поехал, сотрудники полиции их преследовали, но не догнали. В это время она и ФИО10 были немного выпившие, ФИО7 был трезвым. Вернулся ФИО7 в машину без документов, уезжали они быстро. Номер её мобильного телефона <***>, оператор Теле 2, она им пользовалась и тогда, и сейчас. Насколько ей известно, ФИО10 ранее был лишен водительских прав.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, от **, явствует, что ** она со своим сожителем – ФИО1 ездили в Мегет на кладбище. По дороге забрали своего знакомого В., затем поехали к её знакомой ФИО18, проживающей в Мегете. Когда они все вместе сидели в машине, к машине подошел сотрудник полиции и попросил ФИО7 предъявить документы. Тот предъявил документы на машину и водительское, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Минут через 10 Гагарин вернулся и сообщил, что сотрудники «пробили» его по базе данных, а в ней имеются сведения о лишении его водительских прав. После чего В. завел автомобиль и они уехали, сотрудники поехали за ними, на трассе преследовать их перестали (л.д.114-116,т.1).

Допрошенный судом как свидетель ФИО10 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях. В тот день, ** он попросил В. и тот забрал его с дачи в СНТ «Родник» в Стеклянке, т.к. тот был на машине с сожительницей. После чего они вместе поехали в Мегет к их подруге, которую стали ждать возле магазина. В. и А. стали ругаться, к ним подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Гагарин вышел из машины и ушел в машину к сотрудникам полиции, через несколько минут вернулся и сообщил, что у него сейчас заберут машину. Затем ФИО7 завел двигатель своей автомашины и они быстро уехали, сотрудники полиции их преследовали, требовали остановиться, но не догнали. Он не видел, чтобы какие-либо лица садились в машину к полицейским, машину ФИО7 ему никто не передавал, он с сотрудниками полиции не разговаривал. Он(Л-ных) в тот день был в алкогольном опьянении, его лишили водительского удостоверения в 2012 году.

По ходатайству прокурора исследованы показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, от **, когда ФИО10 показал, что с ФИО1 он знаком около 15 лет. ** он ехал из ..., по телефону договорился о встрече с ФИО1 Они встретились на трассе, затем поехали к подруге А. К.Д. в Мегет, подъехали к её дому, рядом с которым был магазин. Д. вышла и села в машину под управлением ФИО7 марки «Ниссан АД». Они с Д. сидели сзади, а впереди сидели ФИО7 и ФИО3, с которой ФИО7 громко выяснял отношения. Сзади к ним подъехал автомобиль ДПС и сотрудник подошел и сделал ФИО7 замечание, после чего тот вышел из машины и прошёл в автомобиль ДПС. Минут через 5 он вернулся и сказал, что у него забирают автомобиль на штрафстоянку, затем завёл автомашину и поехал. Сотрудники ДПС проследовали за ними с включенной сиреной и проблесковыми маячками, требуя остановиться, но ФИО7 не подчинился, после чего они выехали на какую-то грунтовую дорогу и сотрудники ДПС от них отстали. К нему сотрудники ДПС не обращались и он не расписывался в каких-либо протоколах(л.д.111-113).

Показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются представленными прокурором сведениями о получении ФИО10 в ноябре 2010г. водительского удостоверения, а также о совершении им в ноябре 2012г. двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ** было вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, которое вступило в законную силу 22.01.2013г., что по существу подтверждает показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании.

Приведенным показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО10 суд не доверяет лишь в части их пояснений относительно того, что ФИО1 якобы не управлял автомашиной непосредственно перед тем, как был остановлен в районе ... городского округа, т.к. они опровергаются протоколами выемки и осмотра представленного ИДПС ФИО4 следователю диска с видеозаписью, из просмотренного в судебном заседании содержания которого видно, как автомашина «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 была остановлена при её движении(л.д.217-225,Т.1).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО19, эксперта ЭКО СУ СК РФ по ..., следует, что, ознакомившись с письменными ответами от операторов мобильной связи, поступивших по запросам суда, пояснил, что согласно полученных сведений о детализации телефонных соединений, абонент ФИО13 с номером № оператор ТЕЛЕ-2, совершил один телефонный звонок в 15-45, зафиксированный базовой станцией, расположенной по ... в .... Абонент ФИО6, имеющий абонентский номер №, также принадлежащий оператору ТЕЛЕ-2, в 15-43 местного времени совершил исходящий вызов через базовую станцию, расположенную в .... В 15-44, в 15-48 и в 16-13 им принимались входящие звонки, а в 15-59, в 16-20, в 16-27, в 16-31 и в 16-32 им совершены исходящие телефонные соединения, через разные сектора той же базовой станции, по адресу: ..., 11 микрорайон, ....

Суд приходит к выводу о том, что приведенные специалистом ФИО19 сведения подтверждают, что звонки с телефона ФИО13 и с телефона и на телефон ФИО6 совершались в ..., т.е. ни ФИО13, ни ФИО6 в промежуток времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 45 минут, физически не могли находиться по ..., таким образом они не могли присутствовать при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО4 в отношении ФИО2, поскольку в это время они оба находились в ... – ФИО13 в районе ..., а ФИО6 – в районе ... 11 микрорайона. Причем если даже теоретически допустить, что ФИО13 на своём автомобиле мог добраться из района ... до ... менее чем за за 10(!) минут, что фактически невозможно, то ФИО6, бесспорно, никоим образом в период с 15-55 до 16-45 ** не мог находиться в ..., одновременно в вышеуказанный период времени совершая исходящие звонки и принимая звонки на мобильный телефон в ....

Изложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о фальсификации инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО4 доказательств по делу.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ** следует, что подпись от имени ФИО11, расположенная в протоколе об административном правонарушении ... от 03.06.2018(л.д.8,т.1), после рукописной записи: «Автомашина передана гр.ФИО11 19.02.1974р», выполнена, вероятно, ФИО4, а не ФИО5 и не ФИО10

Приведенный вывод эксперта суд принимает во внимание, учитывая, что факта передачи автомашины «Ниссан» под управлением ФИО2 законному владельцу ФИО12 ** не установлено, также отрицает факт передачи ему данной автомашины и ФИО10, не имеющий с 2013 года права управлять транспортными средствами и находившийся, с его слов и пояснений ФИО3, в алкогольном опьянении в тот день, что суд также принимает во внимание, полагая их показания в этой части также достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт невыполнения им законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и оправдать его, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, материал проверки КУСП № ОП-2 УМВД России по АГО в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.134 УПК РФ - признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления оправданный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сокольников

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №-______/2020 Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья А.А. С