Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-2883/2024;)~М-2081/2024 2-2883/2024 М-2081/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Рязанцева Ю.А.,

ответчика ФИО3

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Ширмаевой И.А.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 (2-2883/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявление к ФИО3 и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:20 час. Водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Киа Соренто, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> м. указанной автодороги допустил наезд на пешехода – ФИО2, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате чего Истец, получила травмы, которые, согласно заключения эксперта, оценены как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № у ФИО2 установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, причинённые истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на здоровье истца. Проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья.

В результате ДТП истцу был причинён и моральный вред, выразившийся в физически нравственных страданиях: пережила сильную физическую боль после происшествия, эту боль чувствую настоящее время, после случившегося ее жизнь превратилась в полной кошмар; систематическим посещением врачей, приёмом большого количества лекарств, прохождением лечебно-, медицинских восстановительных программ. Истца одолевают ежедневные мучительные волнения и паника, что она на всю жизнь останется инвалидом, нуждающимся в помощи от посторонних лиц, поскольку за все это время лечения она нуждалась в посторонней помощи. Истец была лишена возможности сама мыться в душе, одевать одежду и выходить на улицу. Истцу очень сложно ранее и сейчас заниматься домашним хозяйством: стирать вещи постельные принадлежности, готовить пищу, посещать магазины с целью приобретения продуктов. Также истцу очень стыдно выглядеть в таком в виде перед своими соседями, поскольку у неё следствие укорачивания одной ноги - появилась сильная хромота, что ее, как молол женщину, угнетает, расстраивает ее психику. Истец находится в устрашающем положении в связи с чем, считает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Рязанцев Ю.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновность в совершении ДТП, не оспаривает, как и факт причинения тяжкого вреда истцу, просил снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Ширмаева И.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Третье лицо ФИО1, а также представитель АО "ОСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Киа Соренто, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. В пути следования с районе 09 км+100 м указанной автодороги допустил наезд на пешехода - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В результате Дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, и с места ДТП «скорой помощью» была доставлена в больницу ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ее госпитализировали.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ №» пациенту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № подготовленного Тольяттинским отделом отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках проверки ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Тольяттинским отделом отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках проверки ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения, установленные у ФИО2, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля «Киа Соренто» (регистрационный знак №) с пешеходом ФИО2 с последующим падением ее тела на капот указанного автомобиля, отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие. В момент наезда автомобиля «Киа Соренто» (регистрационный знак №) ФИО2 находилась в положении близком к вертикальному и была обращена к указанному автомобилю преимущественно левой стороной.

Точное положение пешехода ФИО2 в момент наезда, а также находилась ли в момент наезда ФИО2 в движении или стояла на месте установить не представляется возможным по следующим причинам: предметы одежды и обуви ФИО2, в которые она была одета и обута в момент дорожно-транспортного происшествия, на экспертизу не представлены; повреждения костей и внутренних органов у ФИО2 расположены в пределах только одной области тела (в области таза).

Повреждения в левой части таза ФИО2 (перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом левой седалищной кости, перелом латеральной части крестца слева, кровоизлияние в полость малого таза слева), с учётом характера телодвижений ФИО2, описанных в объяснениях ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, образовались в результате двух травмирующих- воздействий: при первичном контакте с передним бампером вышеуказанного автомобиля (в первую фазу наезда) и при падении тела ФИО2 на капот данного автомобиля (во вторую фазу наезда). Повреждения в правой части таза ФИО2, а также рана в лобной области справа и кровоподтек в правой височной области, вероятно образовались при падении тела ФИО2 на дорожное покрытие после его отбрасывания. Судить достоверно о том, в какую фазу наезда могли образоваться ссадины в коленных суставов, не представляется возможным, так как в медицинских документах не указана точная локализация этих ссадин.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт совершения ДТП, при управлении транспортным средством не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, судом оцениваются в совокупности пережитые физические и нравственные страдания истцом, который до аварии вела активную физическую жизнедеятельность, работала, при этом именно вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, который должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, с учетом обстоятельств ДТП и получения травм, в совокупности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, была вынуждена проходить продолжительное лечение и реабилитацию с учетом сведений отраженных в медицинских документах, исследованных при проведении судебно-медицинской экспертизы, испытывать нравственные страдания в виде постоянной физической боли, связанной со срастанием костей, заживлением мягких тканей организма, поврежденных в результате падения, переживания относительно неудобства в бытовом обслуживании и жизнедеятельности, в виду чего истец не мог жить полноценной жизнью, что также влекло за собой необходимость дополнительных обращений в медицинские учреждения, траты личного времени, вследствие полученных травм.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера подлежащего взысканию размере компенсации морального вреда руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ, также учесть материальное положение ответчика ФИО3, который официально не трудоустроен, согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. дохода не имел, является многодетным, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также отсутствие фактических виновных действий, поскольку как указано выше он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения.

Также судом установлено, что согласно страховому акту № ТЛТ ОСАГО 24 134 и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания ответчика ФИО3 АО «ОСК, ФИЛИАЛ АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ» выплатила истцу ФИО2 236 250 руб. в счёт причинения вреда в результате ДТП.

Суд, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учётом характер причинённых ФИО2 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 350 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-002785-21