Решение № 12-1/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 35MS0054-01-2023-001177-98


РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 15 февраля 2024 года

И.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 10.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью из салона патрульного автомобиля.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат Величутин Д.В., действующий на основании ордера от 15.02.2024 № 22, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Величутина Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО2 07.07.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило невыполнение 07.07.2023 в 20 часов 30 минут ФИО2, управлявшим транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, в д. Волховская требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся во внесении должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении в части описания события и квалификации действий лица в отсутствие объективных доказательств его извещения о внесении таких изменений, что повлекло нарушение права на защиту.

Обращаясь в Сямженский районный суд Вологодской области с жалобой, должностное лицо оспаривает изложенные в судебном акте выводы, настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, что зафиксировано на записи регистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что должностным лицом в отсутствие ФИО2 в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части описания события правонарушения и квалификации вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть исправления, изменившие его содержание, в том числе и объем вмененного ФИО2 правонарушения.

Исследованной судом видеозаписью с регистратора из салона патрульного автомобиля ДПС, представленной должностным лицом в обоснование доводов жалобы, вышеуказанный вывод мирового судьи не опровергается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 10.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Жукова