Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело № 2-2241/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003241-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 сентября 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 28 255,56 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> процентов от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки в размере 28 225,56 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 282 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2175 руб.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№><дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Его (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило, осмотра транспортного средства не провело. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Тех Экс», в соответствии с отчетом которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 28 225,56 руб. <дата> он направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 28 225,56 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты. Однако, ответа на претензию не получил.

Истец ФИО1 и его представитель, третье лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом суде.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению. Указала на то, что <дата> от ФИО1 в ООО «СК «Сервисрезерв» поступило заявление о возмещении убытков. <дата> истцу и его представителю ФИО5 была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 09.30 или <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В случае, если автомобиль не может быть представлен по указанному адресу и в указанные время и дни, просили согласовать другую дату. Телеграмма, направленная истцу, была получена <дата> его матерью ФИО6, представитель истца ФИО5 телеграмму не получил. Транспортное средство на осмотр представлено не было, иную дату осмотра истец со страховой компанией не согласовал. В связи с этим, <дата> в адрес ФИО1 было направлено письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения. Вместе с этим, в случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снизить их с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что страховая компания исполнила перед ФИО1 все свои обязательства в установленный срок, и злоупотребление правом с его стороны повлекло оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, в структуре которого имеется штат юристов, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит и полагает возможным, с учетом письменного согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> госномер <№>, получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ <№>.

В данном заявлении истец, проживающий в <адрес>, указал на неисправности автомобиля, исключающие возможность самостоятельного передвижения, и предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, предложив страховой компании согласовать день и время осмотра.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Установлено, что <дата> страховая компания, несмотря на извещение истца о не транспортабельности транспортного средства, находящегося в <адрес>, и необходимости его осмотра по месту нахождения, направила истцу телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля <дата> в <данные изъяты> или <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<дата> и <дата> экспертом-техником по указанному страховщиком адресу составлен акт о том, что в назначенное время и место транспортное средство истцом не предоставлено.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра, <дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО1 письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами без рассмотрения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО <данные изъяты> ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> с учетом его износа составляет 28 225,56 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного экспертом-техником ФИО7 также следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер О302КС33, исключают возможность самостоятельного передвижения.

<дата> от ФИО1 в ООО «СК «Сервисрезерв» поступила претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также неустойку, в связи с нарушением срока выплаты, которая письмом ответчика от <дата> оставлена без удовлетворения, в связи с чем <дата> ФИО1 обратился с иском в суд.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, допускающих повторное согласование новой даты осмотра транспортного средства лишь в случае несостоявшегося осмотра в ранее согласованную дату, а также организацию осмотра не транспортабельного транспортного средства по месту его нахождения.

Поскольку страховщику было сообщено о не транспортабельности автомобиля, а также было предложено согласовать даму и время его осмотра по месту нахождения транспортного средства, однако страховщик своей обязанности по организации осмотра не выполнил, в связи с этим, самостоятельная организация осмотра и независимой технической экспертизы со стороны потерпевшего являлась правомерной.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в сумме 28 225,56 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от <дата> № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 14 127,78 руб. при расчете: 28 255,56 руб. х <данные изъяты> = 14 127,78 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату страхового случая, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> (<данные изъяты> день после подачи заявления) по <дата>, исходя из расчета: 28 255,56 руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = 28 255,56 руб., а также взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 282 руб. за каждый день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд учитывает не значительный размер не выплаченного страховщиком страхового возмещения, длительное не обращение истца в страховую компанию с претензией (обратился спустя более года), а обращение в суд с настоящим иском спустя более <данные изъяты> лет после страхового случая и возвращения заявления о страховой выплате, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, и с учетом этого, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> ( дата вынесения решения суда), снизив ее размер до 6 410 руб., в соответствии с расчетом по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 28 225,56 руб. за каждый день просрочки. С учетом ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей взысканию за период с <дата> по дату фактического исполнения обязанности неустойки не может превышать 21 845,56 руб. (28 255,56 – 6 410 = 21 845,56 руб.).

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 10 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1800 руб. по оплате нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю для представления его интересов в суде, в связи с данным страховым случаем, по оказанию юридической помощи при составлении заявления и претензии в страховую компанию и искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 28 255,56 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 127,78 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 6 410 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязанности в размере в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения 28 255,56 руб. за каждый день просрочки, но не более 21 845,56 руб., убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1800 руб., по оказанию юридической помощи 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1839,07 руб.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.09.2019, мотивированное решение составлено 10.09.2019.