Решение № 2-991/2025 2-991/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-991/2025

Дело № 2-991/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000713-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гуковой Л.В., представителя истца – адвоката Левченко И.И., представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика ПАО «Южный Кузбасс» из-за несовершенства технологического процесса, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха у истца развилось профессиональное заболевание.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания установлен диагноз: <данные изъяты>.

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20 %.

Степень вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 27,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда 100 628 рублей 27 коп. Указанная сумма, в соответствии с п.2 указанного соглашения выплачивается в течении 30 дней.

Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренные со ст.236 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в свою пользу компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание: <данные изъяты> в размере 100 628 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательств в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2-4, 28).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поддержала доводы искового заявления, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), исковые требования не признала в части по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 67-68), суть которых сводится к тому, что компенсация морального вреда производится в случае причинения физических или нравственных страданий, или в случае, когда такая компенсация прямо установлена законом.

Настоящий спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на ст. 237 ТК РФ, неверно толкует нормы материального права.

Предоставление компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отнесено к мерам социальной поддержки. Вышеуказанные правоотношения не регулируются нормами ТК РФ.

В исковом заявлении не указаны нравственные и физические страдания истца, связанные непосредственно с задержкой выплаты компенсации морального вреда, не представлены соответствующие доказательства. Сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленные расходы, также являются завышенными, не соответствуют сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора г. Междуреченска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, указанной в соглашении, в остальной части в разумных пределах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ПАО "Южный Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях электрослесаря подземного. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях электрослесаря подземного в ПАО «Распадская», откуда уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № (л.д. 15-18).

Согласно данному акту профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: выполнение работ, при которых уровни производственного шума превышали предельно - допустимые уровни вследствие несовершенства технологических процессов, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, длительного стажа работы.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ воздействию производственного шума, уровни которого превышали допустимые значения: ФИО2 подвергался в течение 31 года 2 мес., работая в профессии подземный электрослесарь. Эквивалентный уровень шума при ПДУ 80 дБА фактически составлял на рабочем месте электрослесаря подземного с полным рабочим днем под землей - 67-89 дБА. Условия труда в зависимости от уровня шума относятся к вредному 3 классу 1-2 степени согласно Р.2.2.2006-05 в различные периоды работы.

Общий стаж работы - 35 лет 8 месяцев.

Стаж работы в профессии электрослесарь подземный – 31 год 2 месяца.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 31 год 2 месяца.

Вина работника в развитии профессионального заболевания не установлена.

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ), установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судом установлено: в досудебном порядке между ПАО "Южный Кузбасс" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому в связи с установлением 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом степени вины – 27,5% (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО "Южный Кузбасс" выплачивает истцу 100 628 руб. 27 коп. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 Соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию, что размер компенсации морального вреда, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания, выплачивается в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени сумма компенсации морального вреда в размере 100 628,27 руб., установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена ПАО «Южный Кузбасс» истцу ФИО2

В настоящем случае между сторонами спор о размере компенсации морального вреда отсутствует. Сумма компенсации согласована сторонами и определена в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за профессиональное заболевание: <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 628 руб. 27 коп.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации морального вреда по соглашению, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что соглашением от 17.12.2024 предусмотрена выплата компенсации морального вреда в течение 30 календарных дней после подписания соглашения, однако фактически выплата не произведена до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика, тем самым допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении в срок условий Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс", и не соблюдение работодателем прав работника, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ подлежит взысканию по день фактического расчета (выплаты) включительно, вне зависимости о того выплачивается ли задолженность добровольно работодателем либо по решению суда.

Таким образом, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления (учитывая его объём и правое обоснование), участие в одном судебном заседании (учитывая объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле), продолжительности рассмотрения дела, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых 2000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Несение судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 927,04 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 628 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7927,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-991/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова