Апелляционное определение № 33-7757/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7757/2026

Судья:Карпенкова Н.Е.

УИД: 77RS0016-02-2024-004023-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2468/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2468/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 первоначально обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к АО «Альфа-банк» и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования и заменил ответчика, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 661 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 1 августа 2024 года в размере 128 133 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 29 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года он ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 661 264 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с исков в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Сведения о направлении извещения ответчику ФИО4 о судебном разбирательстве, назначенном на 18 февраля 2025 года, и получении судебного извещения ответчиком по месту его регистрации материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно справки о регистрации из СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», ответчик ФИО4 с 29 апреля 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Между тем, судебные извещения судом направлялись по иному адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, со счета №..., открытого на имя ФИО5, совершены следующие операции:

- 29.12.2022 в 08:03:47 на сумму в размере 170 000 рублей референс операции №..., телефон получателя №...;

- 29.12.2022 в 20:32:49 на сумму в размере 271 000 рублей референс операции №..., телефон получателя №...;

- 30.12.2022 в 13:06:49 на сумму в размере 220 264 рубля референс операции №..., телефон получателя №...

Согласно ответу из АО «Альфа-Банк», получателем вышеуказанных денежных средств является ФИО4, <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел выводу, что денежные средства в общем размере 661 264 рубля являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу ответчиком, поскольку истцом доказан факт перевода на счет ответчика денежных средств, а ответчик не доказала факт направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, либо во исполнение какого-либо обязательства, в связи с которыми у ФИО5 имелись бы обязательства по передаче ответчику денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением, должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие неосновательности обогащения, и т.п.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений истца ФИО5, денежные средства на банковскую карту, владельцем которой является ФИО4, он переводил добровольно и целенаправленно на протяжении двух дней 29 и 30 декабря 2022 года, вводя ее номер телефона.

При этом в материалах дела не имеется сведений о наличии какого-либо встречного обязательства ответчика, которая обязана была бы исполнить, получив от истца денежные средства.

Согласно возражений и доводов апелляционной жалобы ответчика, следует, что истец является знакомым ответчику, он также осуществлял переводы денежных средств ответчику на иной банковский счет, находившийся у ответчика в ПАО Сбербанк. Также заслуживает внимание довод ответчика о том, что 24 февраля 2023 года ответчиком истцу перечислено было 100 000 рублей, также перечислены отцом ответчика – ФИО, истцу денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 года по делу №А32-46245/2023, с учетом апелляционного определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 года с ИП ФИО5 в пользу ООО «Орбита», директором которого является ФИО – отец ответчика, взыскана задолженность в размере 5 821 613, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны являются знакомыми, из приведенного следует, что между истцом и ответчиком имелось фактическое согласование условий переводов денежных средств, и его фактическое исполнение истцом, что свидетельствует о воле истца на переводы всех указанных в иске сумм ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие таких письменных договоров на правоотношения сторон спора не влияет, учитывая, что своими действиями они подтвердили существование указанных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу № А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени, как значительными, так и незначительными суммами, условий об их возврате до обращения в суд истец не ставил, ни с какими заявлениями в Альфа Банк об ошибке перевода и требований возврата истец более полутора лет не обращался. Напротив, на протяжении длительного периода времени стороны осуществляли переводы друг другу, в том числе родственник ответчика.

Вопреки доводам исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено ошибочного характера перевода спорных денежных средств.

Исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истцом было достоверно известно о переводе денежных средств, вводя данные номера по номеру телефона получателя – ответчика, что свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, и подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет денежных средств истца. Доказательств обязанности ответчиком исполнитель перед истцом какое-либо обязательство, не предоставлено истцом суду.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года отметить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года