Решение № 12-228/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-228/2025

Дело № 12 - 228/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001165-76


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 10 июня 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сизинцев А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

ее представителя по доверенности – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <...> Рыбинска Ярославской области во время движения электробуса, государственный регистрационный знак №, произошло падение пассажира ФИО2, в результате чего у нее образовался <данные изъяты>. В действиях водителя электробуса, а также других участников дорожного движения нарушения Правил дорожного движения РФ, Правил эксплуатации транспортного средства отсутствуют.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить определение, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию <данные изъяты>». Полагает, что в действиях водителя ФИО10 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали. ФИО2 также показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она на остановке общественного транспорта «ул. Пушкина» города Рыбинска Ярославской области, расположенной рядом с <...> Рыбинска, вместе со своей знакомой ФИО1 зашла в электробус маршрута № через заднюю пассажирскую дверь. В электробусе она поднялась по ступенькам и находилась на задней площадке, напротив двери. ФИО1 прошла немного в салон. Правой рукой ФИО2 держалась за поручень, в левой руке находилась банковская карта, чтобы приложить ее к валидатору. Думала, что в электробусе имеются валидаторы, однако по факту их там не оказалось. В салоне работал кондуктор. В этот момент электробус, отъезжая от остановки, резко дернулся, в результате чего она не удержалась за поручень, и ее отбросило назад, при этом она упала на ступени, ведущие к задним сиденьям электробуса, ударившись об них правым боком. От удара она испытала физическую боль в районе правого бока. В этот момент от того же резкого толчка электробуса на нее повалилась ФИО1, усугубив физическую боль. Кондуктор закричал водителю, чтобы он остановил электробус. Подошедшие к ней пассажиры – молодой человек с девушкой спросили ее, не нужно ли вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Так как люди в электробусе ехали с работы, ей неудобно было задерживать движение, в связи с чем она сказала, что с ней всё в порядке. У себя дома в этот день около 21 часа она почувствовала, что у нее очень болит правый бок и трудно дышать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она направилась в травмопункт городской больницы № <адрес>, где ей поставили диагноз <данные изъяты>. При повтором осмотре выявили также <данные изъяты>. На амбулаторном лечении она находилась около <данные изъяты> с половиной месяцев.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки сообщения о происшествии сотрудниками Госавтоинспекции <данные изъяты> получены объяснения с ФИО10 (водителя электробуса), ФИО7 (кондуктора электробуса), ФИО2, составлены протокол места совершения административного правонарушения, схема к нему.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на электробусе, государственный регистрационный знак №, по маршруту № «Троллейбусный парк – ул. Куйбышева» г. Рыбинска Ярославской области. В 16 часов 24 минуты он отправился от остановки общественного транспорта «Детская больница» в сторону Соборной площади города Рыбинска. Проехав 8-10 метров в сторону светофора, на котором горел красный сигнал, услышал от кондуктора, что на задней площадке повалилась женщина. Он удивился происшедшему, так как от остановки общественного транспорта тронулся достаточно плавно, скорость была около <данные изъяты> Считает, что падение женщины произошло от того, что она не держалась за поручни или скобы на креслах.

Кондуктор ФИО7 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в электробусе женщина не удержалась за поручень и упала.

Согласно имеющемуся в материалах по делу об административном правонарушении рапорту оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту в травмопункт городской больницы <адрес> обратилась ФИО4 с диагнозом – <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных материалов инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО8 сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО10 нарушения ПДД РФ, Правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО9 по протесту заместителя Рыбинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло падение пассажира ФИО2 во время движения транспортного средства электробуса под управлением водителя ФИО10 В результате падения ФИО2 причинен вред здоровью. В действиях водителя отсутствует нарушение ПДД РФ.

Таким образом, должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>» установлен факт падения пассажира ФИО2 в маршрутном общественном транспорте.

Однако, как считает суд, в ходе проверки сообщения о происшествии сотрудниками Госавтоинспекции <данные изъяты>», что не следует и из принятых ими процессуальных решений, не установлена причина падения пассажира: в результате ее собственных действий (бездействия), в результате действий водителя электробуса из-за нарушения Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства либо в результате действий других пассажиров.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случае установления факта падения ФИО2 от действий водителя электробуса в действиях последнего могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в нарушение положений указанных статей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по мнению суда, всесторонне, в полном объеме и объективно не выяснены. Так, не опрошена в качестве свидетеля ФИО1, на которую ссылается в своих объяснениях ФИО2 и указывает ее номер телефона; не произведен осмотр места происшествия в салоне электробуса; не истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в электробусе; не выяснено, какой вред здоровью причинен ФИО2 в результате падения; не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя электробуса и падением ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» при рассмотрении сообщения по факту падения ФИО2 в электробусе допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, определение инспектора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а также что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, суд полагает возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело об административном правонарушении № должностному лицу Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Сизинцев