Решение № 2-6465/2019 2-6465/2019~М-5776/2019 М-5776/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-6465/2019

№ 2 - 6465/2019

(03RS0007-01-2019-006364-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Губаева Р.Р.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Лексина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 311 950 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 319,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между Кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название - ОАО «Башэкономбанк») и Заемщиком ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор ...И. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиками - выдал им кредит в размере 4 139 500 руб. сроком на 180 мес. < дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли продажи закладных ..., в соответствии с пунктом 1.1. которого, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение ...), в том числе и по кредитному договору ...И от < дата > (Далее по тексту - Договор уступки). Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении ... договоров на дату передачи прав. Пунктом 4.1. Договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору ...И от < дата >. < дата > КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Далее по тексту - Договор 1). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. Договора 1, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств. В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № ...И от < дата >, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 311 950, 00 руб. «Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору № ...И от < дата > на общую сумму 311 950, 00 руб. Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору ...И от < дата >, тем самым, исполнив обязательства Заемщиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 перед «Мой Банк» (ОАО) по этому кредитному договору на сумму 311 950 руб. в результате действий «Мой Банк» (ОАО) Заемщики неосновательно приобрели имущество за счет «Мой Банк.Ипотека» (ОАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и заблаговременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Определением суда ответчикам ФИО2, ФИО1, в связи с отсутствием сведений о месте их регистрации, назначен представитель в лице адвоката Башкирской Республиканской коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Губаев P.P. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что согласно п. 4.1. договора купли – продажи закладных, нет обязательства, что истец должен оплатить задолженность за заемщика, заявил о пропуске срока исковой давности. Уведомление отправляли в октябре 2015 года, какого-либо согласия от заемщика истец не получал. Платежи не являются неосновательным обогащением. Истцу перешло право требования по договору, поэтому будет двойное взыскание.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Лексин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявил о пропуске срока исковой давности, учесть, что имеется решение суда, которым установлено, что ФИО2 не заключала договор с Банком.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1678-0 положения пункта 1 статьи 980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванные этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) ...И от < дата > между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 4 139 500 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: .... Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО1

Заочным решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > удовлетворены исковые требования «МОЙ БАНК» (ООО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу МОЙ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору ...И от < дата > в размере 8 356 505 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 512 069 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 318 660 руб., пени по просроченным процентам - 18 000 руб., сумма просроченных процентов, основного долга, штрафов на дату уступки - 3 507 776 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 870 000 рублей и выселены лица, проживающие в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > заочное решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) задолженность по кредитному договору ...И от < дата > в размере основного долга 3 512 069 рублей, по процентам за пользование кредитом – 1318 660 рублей, пени по просроченным процентам – 18 000 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 870 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФФФ ФИО5 (FFF Holdings B.V.) к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ...И от < дата >, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по государственной пошлине отказано.

Настоящее судебное постановление не приводить в исполнение в части взыскания суммы 3 652 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и реализации с публичных торгов предмета ипотеки.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, прекращено право пользования ФИО1, ФИО6, ФИО7 жилым помещением расположенным по адресу: ..., ответчики сняты с регистрационного учета в квартире, выселены.

Решением суда установлено, что решением Арбитражного суда. ... от 04.04.2014г. ООО «Мой банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФФФ ФИО5 не являясь учредителем ООО «Мой банк», представила денежные средства в размере 100% для исполнения обязательств ООО «Мой банк». Определением Арбитражного суда ... от 24.08.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Мой банк» было завершено, Требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в Арбитражный суд или если такие требования признанные Арбитражным судом необоснованными, постановлено считать погашенными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. разъяснено определение Арбитражного суда ... от 24.08.2015г. Указано, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением «ФФФ ФИО5» требований кредиторов должника перешли к «ФФФ Холдинг Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что «ФФФ Холдинг Б.В.» является правопреемником ООО» Мой банк». На вышеуказанных основаниях Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > суд определил заменить сторону взыскателя ООО «Мой банк» на правопреемника – «ФФФ ФИО5» на основании решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >. «ФФФ ФИО5» приобрело право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ... от < дата >.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Мой Банк» (правопреемник «ФФФ Холдинг Б.В.» (FFF HolDings B.V.), кредитный договор ...И от < дата > между ОАО «Башэкномбанк» (после переименования «Мой Банк. Ипотека» - (АОА) и ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, признан незаключенным с ФИО2

Решение вступило в законную силу < дата >.

< дата > между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг ..., в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк».

В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств

< дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей по кредитному договору 01/04562-И от < дата > года

Истцом представлено суду требование конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) от < дата > на имя ФИО1 о погашении задолженности, из которого следует, что до < дата > «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита ...И на основании договора об оказании услуг N 1 от < дата >, заключенного между «Мой Банк» (ООО) и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Согласно условиям договора об оказании услуг, в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в погашение задолженности по ипотечному кредиту. По состоянию на < дата > за ФИО1 числится задолженность в сумме 311950 руб.

Однако доказательств, подтверждающих направление и вручение ФИО1 данного требования истцом суду не представлено.

Также истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, факт оплаты ОАО «Мой Банк. Ипотека» денежных средств по договору уступки права требования за ФИО1, а также доказательств, подтверждающих, что заемщик уведомлен о переходе права требования от «Мой Банк (ООО) к «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и о согласии ФИО1 на оплату ее обязательства, а также о получении «Мой Банк» (ООО) денежных средств в размере 311950 руб. за ФИО1

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Последний платеж по кредитному договору был произведен < дата >, о наличии задолженности перед Банком истцу стало известно не позднее < дата > (дата направления требования о погашении задолженности в адрес ответчика ФИО1), с данным иском истец обратился в суд < дата >, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.