Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-4599/2023;)~М-3568/2023 2-4599/2023 М-3568/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело №

УИД 63RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 006207808 Кировского районного суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 434890 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 27 копеек.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП был наложен запрет от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении имущества, а именно: автомобиль: марка (модель ТС) LADA, №, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, 5551673, год выпуска 2011, цвет черный.

«24» ноября 2021 года между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью "СОЮЗ АВТО", <адрес> ком. 3, была совершена сделка по купле-продаже автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенной сделки ФИО1, продал Обществу с Ограниченной Ответственностью "СОЮЗ АВТО" автомобиль: марка (модель ТС) LADA, №, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, 5551673, год выпуска 2011, цвет черный, за 1000 (одна тысяча) рублей, хотя отчуждать автомобиль не имел права.

Данная сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Ответчик ООО "СОЮЗ АВТО" знал о том, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю: марка (модель ТС) LADA, 211440 LADA SAMARA, тип ТС легковой, идентификационный номер (№, номер кузова №, двигатель №, 5551673, год выпуска 2011, поэтому зарегистрировать свое мнимое право собственности на автомобиль не смогут.

На основании изложенного истец просит признать договор № купли-продажи автомобиля от "24" ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью "СОЮЗ АВТО", №, юридический адрес: <адрес> ком. 3, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить ООО "СОЮЗ АВТО", №, юридический адрес: <адрес> ком. 3, переданное по сделке автомобиль: марка (модель ТС) LADA, 21 1440 LADA SAMARA, тип ГС легковой, идентификационный номер (№, двигатель №, 5551673, год выпуска 2011, цвет черный прежнему владельцу - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку был заключен лишь для того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, так посоветовал истцу пристав. О мнимости свидетельствует цена автомобиля, которая не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ АВТО» и (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль LADA 21140 VIN №, 2011 года выпуска, покупателю за 1000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, и свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях не обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца ОСП Волжского района Самарской области.

О мнимости сделки свидетельствует заниженная стоимость автомобиля, который продан за 1000 рублей. Ответчик не предпринял мер к перерегистрации автомобиля на себя, поскольку согласно карточки учета, автомобиль зарегистрирован за ФИО6

Таким образом требования истца о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние путем возврата истцом денежных средств в размере 1000 руб. ответчику, а ООО «СОЮЗ АВТО» обязано возвратить истцу автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЮЗ АВТО».

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ФИО1, паспорт серии 3617 № в пользу ООО «СОЮЗ АВТО», № стоимость автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек.

-обязать ООО «Союз АВТО» вернуть ФИО1 автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA VIN №, год выпуска 2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова