Решение № 2-3212/2025 2-3212/2025~М-2884/2025 М-2884/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3212/2025

Дело № 2-3212/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005173-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу имуществу (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от дата. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, в том числе договор купли- продажи блок фары правой <данные изъяты>

дата ответчиком проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя, в том числе о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи Имущества.

дата истец предоставил в страховую компанию оригинал договора купли-продажи имущества. дата АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 274 563,33 руб.

дата Заявитель обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу и выплате неустойки.

дата ответчик письмом №у/681579 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 125 436 рублей 67 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 151 778 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 718 рублей.

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ИЖ <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу имуществу (<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от дата (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, в том числе заказ покупателя № от дата.

дата ответчиком проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра.

дата истец предоставил в страховую компанию товарный чек № от дата.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 101 277 руб.

дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу и выплате неустойки.

дата ответчик письмом исх. № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

дата Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298 723 рубля; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 385 353 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 361 рубль 50 копеек.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей. Объединенному гражданскому делу присвоить номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 дал пояснения, аналогичные изложенным в исках и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П (действующих на дату ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от дата N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзаца 3 пункта 42 постановления от дата N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется в виде стоимости восстановительного ремонта имущества на основании оценки, сметы и т.п., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ИЖ <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО2 имуществу (грузу) - блок фара правая <данные изъяты> и принадлежащему ФИО1 имуществу (груз) -фара правая <данные изъяты> (далее – Имущество).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № от дата (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

дата ФИО2 и ФИО1 обратились в АО «Альфа-Страхование» с заявлениями об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ФИО2 предоставил в том числе договор купли-продажи блок фары <данные изъяты>, а ФИО1 заказ покупателя № от дата.

дата АО «Альфа-Страхование» сформировала письмо № ФИО2 о необходимости предоставления оригинала договора-купли продажи Имущества. Документов и сведений о направлении Финансовой организацией письма от дата № в адрес Заявителя в материалы Обращения не предоставлено.

дата АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр имущества блок фары правой <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» рыночная стоимость фара правая <данные изъяты> с учетом износа – 274 563,33 руб., без учета износа – 549126,67 руб.

дата ответчик письмом № уведомил ФИО2, в том числе о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи Имущества, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

дата ФИО2 предоставил в АО «Альфа-Страхование» надлежащий договор купли-продажи Имущества.

дата АО «Альфа-Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 274 563 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 125 436 рублей 67 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 798 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю не позднее дата.

дата ответчик письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также дата АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр имущества ФИО1

Согласно экспертному заключению от дата рыночная стоимость фары правая <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 277 рублей 00 копеек.

дата в адрес Финансовой организации поступили запрашиваемые у ФИО1 документы, а именно: товарный чек № от дата.

дата АО «Альфа-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 101 277 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата в адрес АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

Финансовая организация письмом №у/680973 от дата уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оба истца обратились в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от дата № рыночная стоимость блок фары правой <данные изъяты>

Согласно отчету об определении стоимости Имущества ООО «Страховой Эксперт» № от дата, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, действительная (рыночная) стоимость фара правая Headlighta <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 900 рублей 00 копеек.

дата решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

дата решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решения финансового уполномоченного вступило в законную силу дата и дата соответственно.

С настоящим исковым заявление ФИО2 и ФИО1 обратились дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ИП ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Являлись ли фара <данные изъяты> на дату ДТП от дата, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 № от дата <данные изъяты> является бывшей в употреблении на дату ДТП.

Стоимость новой <данные изъяты> на дату ДТП от дата, с учетом ответа на первый вопрос составляет:603014,57 руб. без учета износа.

Стоимость новой <данные изъяты> на дату ДТП от дата, с учетом ответа на первый вопрос составляет: 459376,50 руб.

Рыночная стоимость б/у <данные изъяты> на дату ДТП от дата составляет: 141288,33 руб.

Ответить на поставленные вопросы в отношении фары на Land Rover не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части, а именно указано, что на наклейке фары имеется каталожный номер №, информация об указанном номере отсутствует в каталоге запасных частей <данные изъяты>), с учетом этого установить оригинальность данной детали не представляется возмозможным, с учетом этого дать ответы на поставленные вопросы в отношении фары на Land Rover не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что фара BMW оригинальная, но бывшая в употреблении. Расчет стоимости фары был произведен затратным методом, как деталь ТС, так и сравнительным подходом, поскольку в данном случае это имущество (т.е. фара на была установлена на автомобиль).

Что за фара LR Velar установить не представляется возможным, не существует продукта с таким каталожным номером №, ни в оригинальных запчастях, ни аналогах, и даже по производителя, такая деталь не находится. Страховая и финансовый уполномоченный считали стоимость по другому каталожному номеру - оригинальному №

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО7, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные номы права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40011,33 руб. (141288,33 руб. (рыночная стоимость фары на дату ДТП – 101 277 руб. (выплаченное страховое).

При этом требования ФИО2 о взыскании 125436,67 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец не смог подтвердить стоимость поврежденного имущества (квитанция или товарный чек не представил), страховая компания выплатила возмещение в размере 274563,33 руб., по заключению проведенному ООО «НМЦ»ИТех Юр Сервис».

Верховный Суд РФ в пунктах 11 и 12 своего Постановлении Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с дата в размере 151778 руб., руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, период несвоевременного урегулирования убытка на дата составил 121 день, начиная с дата, размер неустойки составил 48413,71 рубля (40011,33*1%*121).

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 48413,71 руб.

Кроме того с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере составляет 20005,7 рублей (40011,33*50%).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ФИО8 оценивает в 20000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения то и требования о взыскании неустойка, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмерщения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40011,33 рублей; неустойку в размере 51614,62 руб., штраф в размере 20005,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» требований - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева