Апелляционное постановление № 22-3134/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

Судья Смагина Г.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Раковой Н.С., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Казахстан,

- заменено неотбытое наказание по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ лишением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, применить в отношении неё положения ст. 72 УК РФ, зачесть ей время содержания под стражей в срок лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции, после получения предписания просила ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> предоставить ей отсрочку, так как ожидала материальной помощи от Центра социальной защиты и помощи населению.

Полагает, что наказание должна отбывать в колонии-поселении, так как совершила преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ст.помощник прокурора <адрес> Гришина Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ разрешается судом в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный, в отношении которого рассматривается подобный вопрос, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона не выполнены судом надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Чулымский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о заключении под стражу ФИО1 и замене принудительных работ лишением свободы.

В тот же день судом вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по представлению о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 (л.д. 22).

При этом участникам судебного разбирательства копия указанного постановления не направлялась, осужденной не вручалась, сведения о получении копии данного постановления в материалах делах отсутствуют.

Следует отметить, что назначение судебного заседания менее чем за 14 суток, фактически лишает осужденную возможности своевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос относительно достаточности предоставленного ФИО1 времени для подготовки к рассмотрению представления судом и её готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Между тем, право иметь достаточное время для подготовки к судебному заседанию непосредственно связано с правом на защиту осужденного лица. Не своевременное извещение осужденной о дате, времени и месте рассмотрения материала не обеспечивает её возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию и по защите, а потому признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что при рассмотрении представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов, согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденной не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в связи с необходимостью исполнения решения суда, а предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить ФИО1 избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи её освободить.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-