Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-3076/2018 М-3076/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3304/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости ущерба в сумме 243392 рубля 50 копеек, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в сумме 433 рубля 80 копеек, госпошлины в сумме 5693 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № ФИО5 При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС выяснилось, что Полис ОСАГО, в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № отсутствует, гражданская ответственность владельца данного автомобиля не застрахована. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии объема и стоимости их восстановления, полученных в результате ДТП, истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». О дате и времени проведения независимой экспертизы ФИО5 был уведомлен надлежащим образом. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ –стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, составляет 243392 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5500 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по <адрес> за домом 43 был сворот на право, автомобиль, который ехал спереди резко затормозил. После чего он в него врезался, а сзади в его автомобиль въехал автомобиль ответчика. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили документы на два раздельных ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, пояснив, что истец провокатор. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец не предпринял никаких попыток предотвратить ДТП, тем самым не оставил ему возможности избежать второго ДТП, у автомобиля ФИО1 не было тормозного следа, в связи с чем сотрудники ГИБДД разделили эти две аварии. Его безопасную дистанцию истец сократил. Он со своей стороны предпринял все попытки для того, чтобы избежать ДТП. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч, дистанция была 10 метров.

Свидетель ФИО2 показания, которого исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов начало третьего он на автомобиле ФИО5 двигался по <адрес> лет, чтобы попасть на рынок «Многорядов», ехали спокойно, впереди идущий автомобиль подпрыгнул и резко встал. Их автомобиль ударил в заднюю часть этот автомобиль. Поток автомобилей был едущий без остановок, со скоростью 30-40 км/ч, светофор не работал. Впереди едущий автомобиль ехал метров за 5-7 метров. ФИО5 не успел затормозить, так как возможно не сработала реакция. Стоп сигналы у впереди едущего автомобиля не горели. Считает, что если бы впереди идущий автомобиль предпринял необходимые меры, то у ответчика была бы возможность избежать ДТП.

Свидетель ФИО3 показания которого исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что какого числа это было не помнит, они ехали по <адрес>, рядом с автомобилем истца и ответчика, и видели, как на перекрестке джип приостановился, получил удар без видимых следов торможения от микроавтобуса, и следом, применив экстренное торможение, в микроавтобус врезался грузовик. По видимым признакам микроавтобус не применял торможения. Поток автомобилей двигался со скоростью 30 – 40 км/ч. Чтобы на микроавтобусе горели стоп сигналы, он не видел. Чтобы горели стоп сигналы на втором автомобиле, тоже не мог видеть, из-за своего место положения. Его автомобиль двигался во втором ряду. Автомобили столкнулись почти на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес>. От микроавтобуса до микрогрузовика ответчика было метров 5. Считает, что любое ДТП можно предотвратить, но микрогрузовику это сделать было сложно. Он понял, что микрогрузовик тормозит по звуку тормозов.

Свидетель ФИО4 показания которого исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что день точно не помнит, было в этом году в обед, он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В этот день светофор не работал, все ехали в хаотичном режиме. Он ехал во втором ряду, маленький джип ехал слева от него, произошел удар в него микроавтобусом, за ним микрогрузовик въехал в микроавтобус. Ответчик ехал со скоростью 40 км/ч, может чуть больше. Микроавтобус не тормозил. Микрогрузовик тормозил, это было слышно по звуку тормозов. Он был рядом с крылом микроавтобуса, шел на обгон. Расстояние между микрогрузовиком и микроавтобусом было примерно метров 10.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № является ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №№, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № принадлежит ФИО5

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, полис ОСАГО отсутствует, повредил передний бампер, фартук переднего бампера, правую щеку облицовки, переднее правое крепление обода фары, лицевую облицовку автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1, чем нарушил п.п.9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Согласно Заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в исследуемом случае, поскольку в данном варианте рассмотрения вопроса, значение расстояния на котором данный автомобиль находился в момент возникновения опасности - Sa, установленное из показаний ответчика и свидетелей меньше остановочного пути – S0 при расчётной скорости движения транспортной потока от 30 до 50 км/ч (Sa< S0 или 5:10 м < 19,20:38,74 м). У водителя транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № присутствовала техническая возможность избежать столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в случае своевременного торможения на необходимо для этого дистанции (не менее 19,20 м для скорости движения потока транспортных средств около 30 км/ч и не менее 38,74 м для скорости движения транспортного потока около 50км/ч). Дистанция, на которой должен был двигаться водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должна была составлять не менее 19,20м для скорости около 30 км/ч и не менее 38,74м для скорости около 50км/ч. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вел свое транспортное средство без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение транспортных средств, применив снижение скорости вплоть до остановки, то в его действиях усматривается несоответствие п.9.10 ПДДРФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный, регистрационный знак №, двигался в потоке транспортных средств (с постоянной скоростью движения потока), а при возникновении опасности для движения применил меры к снижению скорости вплоть до остановки, то в его действиях не усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно Единой методики составляла 117100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в соответствии с документами, регламентирующими проведение расчета в рамках гражданско-правовых отношений с учетом износа составляла 117430 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с документами, регламентирующими проведение расчета в рамках гражданско-правовых отношений без учёта износа составляла 233235 рублей 51 копейка.

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 121681 рубль 76 копеек, без учета эксплуатационного износа 243392 рубля 50 копеек.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут он на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном ДТП.

При этом суд не может принять позицию ответчика, свидетелей, в части того истец виновен в ДТП, что у ответчика не было возможности избежать ДТП, так как это в судебном заседании не доказано, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за не соблюдение дистанции, данное постановление не оспаривал, заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ его вина так же подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Данное заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что в Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233235 рублей 51 копейка, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 5500 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией договором 242753, то суд считает данную сумму убытком, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно квитанций, истец оплатил за почтовые расходы 433 рубля 80 копеек.

Согласно чек-ордеров при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5694 рубля 00 копеек.

Так как данные расходы являются судебными, то в цену иска они не включаются, исходя из цены иска 248892 рубля 50 копеек, истцом при подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 5688 рублей 93 копейки. Итого истцом должны быть понесены судебные расходы в сумме 6122 рубля 73 копейки.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины и на оплату почтовых услуг, соразмерно удовлетворенной части исковых требований (95,92 %), что составляет 5872 рубля 92 копейки.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, результата рассмотрения, количества затраченного времени представителями истца: по изучению представленных документов, оформлению искового заявления, представления интересов в суде, на одной подготовке и в двух судебных заседаниях на основании представленных доказательств: расписки, протоколов судебных заседаний, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный от ДТП в сумме 233235 рублей 51 копейка, за услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 5500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18872 рубля 92 копейки, а всего 257608 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.