Решение № 2-1464/2025 2-1464/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1464/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000909-82

Дело № 2-1464/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполняя маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: бампера, решетки радиатора, капота, фары левой в сборе, колпака форс, омывателя форсунка левой фары, крыла левого и крыла правого, двери левой.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 79700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 обжаловал решение суда в вышестоящую инстанцию; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда принятые по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 99169 руб., неустойка в размере 142671 руб. 67 коп., штраф в размере 49584 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебной коллегией в названном постановлении разъяснено, что в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют основания для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В феврале 2025 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 221131 руб. (400000 руб. – 178869 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331696 руб. 50 коп., штраф в сумме 110565 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Стороной ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворении иска – применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 75400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о доплате суммы страхового возмещения на основании выводов подготовленного по заказу истца заключения специалиста, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 178869 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-Д, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 79700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 4300 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 79700 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 не согласился с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в общей сумме 79700 руб., и обратился с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99169 руб., неустойки в размере 148753 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанное решение суда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, обжалованы ФИО1 в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 99169 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142671 руб. 67 коп., штраф в размере 49584 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судом апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспоГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе округленно составляет 429800 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в пункте 16.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Соответственно, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Оценивая имеющееся в деле соглашение от 18.10.2022, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать его как соглашение между потерпевшим и страховщиком, дающим последнему право выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку доказательств заключения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме соглашения о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме материалы дела не содержат. В данном случае размер ущерба сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в письменном отзыве на настоящий иск, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме, суд отклоняет, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции в принятом по ранее рассмотренному с участием сторон делу №) апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (79700 руб. в досудебном порядке и 99169 руб. в судебном порядке), то есть в сумме 221131 руб. То есть фактически, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и динамики.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании со страховщика убытков в истребуемом им размере 221131 руб. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 128540 руб. Сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим страховым возмещением по конкретному страховому случаю (в данном случае – 128540 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (79700 руб.), то есть 50 процентов от 48840 руб., что равно 24420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 49584 руб. 50 коп., соответственно, оснований для довзыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по настоящему делу суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142671 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что истец в рамках настоящего дела истребует неустойку за аналогичный период, такая неустойка подлежит начислению от разницы между надлежащим страховым возмещением (128540 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (79700 руб.), то есть от суммы 48840 руб., а не от суммы убытков, оснований для ее довзыскания лу суд также не усматривает.

Также не подлежит взысканию штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со статьей 103 ПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размере 7634 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серии №) убытки в сумме 221131 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025.