Решение № 2-2605/2020 2-416/2021 2-416/2021(2-2605/2020;)~М-2690/2020 М-2690/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2605/2020

Дело № 2-416/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

04 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44), в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 года по сентября 2019 года в размере 98 850 рублей 01 копейка, пени в размере 15 865 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3619 рублей 38 копеек.

В обоснование иска ООО «УК Ворошиловского района» указано, что ФИО1 за период с марта 2018 по сентябрь 2019 года являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период ответчик ненадлежащим образом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 850 рублей 01 копейка. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 13 марта 2020 года в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскана сумма указанной задолженности с пеней, государственная пошлина. Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился в суд с заявлением об его отмене. Определением мирового судьи от 10 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени.

Представитель третьего лица АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 июля 2017 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН от 15 января 2021 года, представленной по запросу суда (л.д. 31-32).

Также из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 23 августа 2010 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района» (л.д. 18).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвел оплату за жилье и оказанные коммунальные услуги за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 98 850 рублей 01 копейка.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными стороной истца справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 04 марта 2021 года (л.д. 44).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были уплачены в установленный срок.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 850 рублей 01 копейка законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня за просрочку исполнения обязательств ответчиком по оплате коммунальных платежей составляет 15 865 рублей 03 копейки.

Доказательств тому, что существующая задолженность в указанном размере по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «УК Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 3 000 рублей, в связи с чем, в остальной части иска ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании неустойки надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «УК Ворошиловского района» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 619 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 98 850 рублей 01 копейку, пени 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 619 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.