Апелляционное определение № 33-3927/2026 от 8 апреля 2026 г.

Материал № 13-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-3927/2026
город Пермь
09 апреля 2026 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Специализированный затройщик «КАМА-дом» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-2085/2023.

В обоснование заявления указано, что указанным решением на ответчика возложена обязанность в срок до 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> замену стальных оцинкованных труб розлива системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего и холодного водоснабжения. На основании исполнительного листа серии ФС № ** от 31.07.2024 Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №**-ИП от 21.08.2024. По состоянию на сегодняшний день система горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заменена ФИО1, что подтверждается решением Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-3715/2025 от 12.09.2025. После вступления в законную силу судебного акта, ООО «СЗ «КАМА-дом» произведена компенсационная выплата за замену системы ГВС. В целях выполнения работ по замене системы холодного водоснабжения (ХВС) между ООО «СЗ «КАМА-дом» и ООО «ЛИДЕР-Инжиниринг» 13.11.2025 заключен Договор № ** на изготовлении проекта. Результат работ получен 23.12.2025. По итогам направления запроса потенциальным подрядчикам, получен ответ от ООО «Профстрой» о замене системы ХВС в течение 10 месяцев с даты заключения договора и передачи документации в производство работ. На данный момент между ООО «СЗ «КАМА-дом» и ООО «Профстрой» обсуждаются условия договора для заключения. Поскольку в установленный срок решение Свердловского районного суда г. Перми не может быть исполнено, заявитель просит отсрочить исполнение решения на 10 месяцев с даты вынесения определения по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16.02.2026 заявление удовлетворено, ООО «Специализированный застройщик «КАМА-дом» предоставлена отсрочка исполнения решения до 16 декабря 2026 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что срок исполнения решения был установлен как шесть месяцев с даты его вступления в законную силу, решение вступило в законную силу 22.06.2026, следовательно, должно было быть исполнено до 21.12.2024. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Работы по замене системы ГВС выполнены истцом, доводы ответчика о выплате компенсации за произведенные работы не соответствуют обстоятельствам дела, до настоящего времени компенсация не выплачена, решение суда о ее взыскании с ответчика в пользу истца не исполнено, получен исполнительный лист. Таким образом, ответчиком на протяжении длительного времени не предпринималось никаких мер к исполнению решения суда. В свою очередь, истец, а также ТСЖ «Яблочкова, 38» неоднократно направляли в адрес ответчика коммерческие предложения выполнения необходимых работ, полученные от подрядных организаций. При этом стоимость работ была значительно ниже, а сроки выполнения – короче. По мнению истца, обращение ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения направлено исключительно на затягивание исполнения решения суда, хотя при рассмотрении дела было установлено, что системы ГВС И ХВС в доме находятся в аварийном состоянии. Затягивание выполнения работ влечет неблагоприятные последствия для собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны действительно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимаются меры к исполнению решения суда, самостоятельно ответчик выполнить работы не имеет возможности, в настоящее время найдена подрядная организация, которая готова заключить договор и выполнить работы в течение 10 месяцев.

Выводы суда не могут быть признаны верными по следующим причинам.

Так, судом не принято во внимание, что решение суда должно было быть исполнено до 21.12.2024. Длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действия, направленные на поиски подрядчика для выполнения работ, фактически представляют собой действия, направленные на исполнение судебного акта и не требует предоставления отсрочки, поскольку отсрочка - период отсутствия каких-либо действий по исполнению решения суда в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить судебный акт.

Сведений о существовании с даты вступления решения суда в законную силу до настоящего времени обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить это решение, не имеется. Напротив, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2026 года по делу 33-473/2026, часть работ в целях исполнения рассматриваемого решения была выполнена за счет истца подрядной организацией еще в 2024 году, работы выполнены в течение месяца, решение суда о возмещении стоимости работ ответчиком не исполняется.

При этом необходимо учитывать, что предмет исполнения - выполнение работ, направленных на устранение недостатков общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ответчик. Допущенные недостатки создают препятствие собственникам квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, в реализации права на комфортное проживание и получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда у установленный срок, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу путем отказа ООО «Специализированный застройщик «КАМА-дом» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением частной жалобы, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2085/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КАМА-дом» (ОГРН **) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья: подпись