Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Веденский районный суд ЧР

в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

при секретаре - ГУДАЕВОЙ А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ведено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее «ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196133,34 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» 15 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196133,34 рублей, мотивируя тем, что 9 августа 2012 года между ОА «Связной Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № S_LN_5000_222000 согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей. Свои обязательства банк по соглашению выполнил полностью, а ответчик нарушил условия договора и не выполнил своё обязательство и на момент обращения в суд сумма долга ответчика составляет за период с 10 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года 196133,34 рублей.

23 апреля 2015 года ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Извещённый в надлежащем порядке представитель истца в судебное заседание не явился и в своём заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение неизвестным лицом, который обманным путём, воспользовавшись его доверием, оформило на него банковскую карту и под предлогом не допущения преждевременного снятия денежных средств с кредитной карты, завладело оформленной на него банковской картой с находящимися на ней денежными средствами, в связи с чем постановлением следователя СО отдела МВД Рссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Указанную карту с денежными средствами он не получал. Кроме того, о состоявшейся уступке прав между ОА «Связной Банк» и истцом «ООО «Феникс» он узнал после получения судебного приказа. Ни каких требований о полном погашении долга также он не получал. Он считает, что истёк срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности и просит применить его в данном споре.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и свидетеля суд считает иск истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр., а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

-2-

В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключённому с ответчиком в размере 196133,34 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ответчиком заключён кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» уступил истцу «ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга.

Однако из материалов дела не усматривается, о получении ответчиком требования о полном погашении долга, так как в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком указанных требований.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОА «Связной Банк» до уступки прав за указанный в иске период обращался к ответчику о погашении образовавшейся у него задолженности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала что ДД.ММ.ГГГГ она как и ответчик была введена в заблуждение неизвестным лицом, который обманным путём, воспользовавшись её доверием, оформило на неё банковскую карту АО «Связной Банк» и под предлогом не допущения преждевременного снятия денежных средств с кредитной карты, завладело оформленной на неё банковской картой с находящимися на ней денежными средствами, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> она как и ответчик признана потерпевшей. Указанную карту с денежными средствами она не получала.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первый платеж ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ, что им не было сделано, в связи, с чем трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита 196133,34 рублей, отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течение срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

-3-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течении месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Веденский районный суд Чеченской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 2.11. 2020 года.

Председательствующий И.А. Хаваев