Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018~М-4049/2018 М-4049/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4086/2018

Дело №2-4086/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 28 712 руб., неустойки 52 542,96руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Вольво S40, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 211440, госзнак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, госзнак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 99 688руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с приложением оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128 400руб., за оценку истец уплатил 4000руб. Более выплат ответчик не производил.

Помимо этого, истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000руб.

Также с ответчика истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 542,96руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости страхового возмещения до суммы 24 712руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 134 400руб., просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить истца от доказывания данного факта. Остальные требования оставил без изменения. В судебном заседании поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные отзывы на иск, в которых указал следующее. Иск не признает, однако в порядке ст.68 ГПК РФ не оспаривал размер восстановительного ремонта с учетом уменьшения суммы до 24712руб., ранее в ходе рассмотрения дела указал, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата ущерба в размере 87400руб., ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила письменная претензия с оценкой ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр автомашины истца и ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата в сумме 10900руб. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво S40, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, госзнак №, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, госзнак №, под управлением водителя ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель ФИО2 нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашинами ВАЗ 211440 и автомашиной истца, то, соответственно, он является виновным в данном ДТП. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, а также истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в момент ДТП.

Истец обратился к ответчику как в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата ущерба в размере 87400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила письменная претензия с оценкой ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком был направлен отказ в доплате.

После проведенного ответчиком дополнительного осмотра ТС истцу была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 10900руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована по полису ОСАГО, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику как в страховую компанию виновника ДТП.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако этого не делал.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба (восстановительный ремонт) в результате данного страхового события на общую сумму 124400 руб. (с учетом произведенной выплаты 98300руб.).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, производство выплат со стоны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 24 712 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, при этом, не оспаривал сам факт наступления страхового события и размер ущерба, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) расчет неустойки следующий: 24712 руб. х 1% х 183 к.д. просрочки = 45222,96руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, а также пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 10 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 12356 руб. (24712руб.х50%).

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1541,36 (1241,36+300) руб.

Расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя в силу указанной нормы закона также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере – 1700руб., поскольку доверенность истцом выдана на ведение данного конкретного дела.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000руб. суд относит к судебным расходам, поскольку истец организовал данную оценку в связи с несогласием с выплаченной ему ответчиком суммы ущерба. Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены документально, материальные требования истца судом удовлетворены полностью, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 24 712 руб., неустойку 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по досудебной оценке 4000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова