Определение № 2-1913/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Дело № 2-1913/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2014 г. передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на условиях договора займа, что подтверждается распиской от 26.03.2014 года. Срок возврата денежных средств был установлен до 30.08.2014 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины.

Судебное заседание назначалось на 15.05.2017 г. и 29.05.2017 г., однако истец, по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без рассмотрения.

Суд также считает необходимым разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дога по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.В. Мясникова