Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020(2-9802/2019;)~М-6466/2019 2-9802/2019 М-6466/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1307/2020

78RS0№-16

Дело № 11 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Василеостровский автоцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Василеостровский автоцентр», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты транспортного средства Kia JF (OPTIMA), VIN №, г.р.з. № года выпуска, путем замены всех тормозных суппортов и направляющих, тормозных роторов, функциональных накладок безвозмездно, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 20-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Kia JF (OPTIMA), VIN №, г.р.№ года выпуска. Ответчик является официальным дилером KIA в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением проблем с замком двери и наличием запаха гари в салоне транспортного средства, истец обратился к ответчику с целью выявления причин неполадок и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля ответчиком, был составлен акт, согласно которому произошло закисание направляющего заднего левого тормозного суппорта и направляющей по причине воздействия внешних факторов (солей, химических реагентов). На основании указанного акта истцу было отказано в проведении необходимого ремонта по замене задних тормозных роторов, функциональных накладок и обслуживания тормозных суппортов и направляющих по гарантии. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что дополнительные условия гарантии, которые может установить официальный дилер на автомобили, не могут ухудшать положение потребителя. Согласно сервисной книжке на автомобиль Kia гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега. Транспортное средство истца на момент обращения к дилеру за сервисным ремонтом имело пробег 34.205 км, в связи с чем истец полагает, что выявленные поломки транспортного средства, являются следствием некачественных работ, выполненных ранее сотрудниками ответчика. Это выразилось в том, что ответчиком до истца не была доведена информация о том, что автомобиль истца нуждается в профилактике тормозных суппортов незамедлительно, поскольку руководствуясь именно разъяснениями мастера, указавшего, что данные профилактические мероприятия можно провести при следующем техническом осмотре, истец не сделал этого своевременно, что привело к поломке. Кроме того истец указывает, что тормозные роторы и фрикционные накладки не относятся к расходным материалам, не входят в список ограничений действия гарантии сервисной книжки и не относятся к материалам, подверженным естественному износу, следовательно, ограничение срока гарантии на устранение указанных неисправностей автомобиля противоречат Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу п. 27 указанных правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1.15 Положений о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора, утвержденных Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

В силу п. 1.17 положений техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).

Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

Ответчиком к материалам дела представлено заключение специалиста ООО «Автомобильный экспертный центр» № ЮЛ 10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования специалист ФИО8 пришел к однозначным выводам, что рабочая тормозная система автомобиля имеет дефекты переднего правого и заднего левого тормозных механизмов в виде нарушения подвижности направляющих скоб тормозных суппортов рабочей тормозной системы, что не соответствует п. 1.11.3 Приложения 8 ТР №. Специалист классифицировал выявленные дефекты как эксплуатационные, устранение которых в рамках гарантийных обязательств не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 специалист ООО «Автомобильный экспертный центр», который свое заключение № ЮЛ 10-19 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, показал суду, что какой характер повреждений был на момент производства работ по заказ-наряду он сказать не может, однако уточнил, что износ деталей в любом случае носит накопительный характер и указать на конкретный промежуток времени, в течении которого это могло бы произойти, эксперт не может. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ имеется рекомендация относительно работа по очистке тормозных суппортов, а это означает, что дефект имелся на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако какой у него был характер и какая степень была у этого дефекта, на сколько в неработоспособном состоянии были эти суппорты эксперт пояснить не может. Уточнил, что элементы тормозной системы являются элементами безопасности и техническим регламентом таможенного союза не предусмотрена эксплуатация автомобиля с дефектами и недостатками тормозной системы, в независимости от стадии. В приложении к заключению регламент ТО, с перечислением конкретных видов работ и заменой конкретных элементов. По тормозной системе входит только осмотр. Любые дополнительные работы, помимо обслуживания, проводятся за отдельную плату, в само обслуживание не входят. Уточнил, что неисправность может быть, при этом узел и изделие в целом, может быть работоспособным. Наличие неисправности не исключает работоспособность.

Истец указывает на то, что им выполняются все рекомендации, которые дает официальный дилер, однако в данном случае до истца не было доведено, что имеется необходимость в незамедлительной профилактике тормозных суппортов, что и привело к возникшим поломкам и необходимости нести дополнительные расходы по устранению выявленных дефектов.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были даны рекомендации по профилактике тормозных суппортов (т. 1 л.д. 161-162), то есть из изложенного следует, что ответчиком были проведены, в том числе и диагностические работы, в результате которых были установлены детали, нуждающиеся в обслуживании, о чем была сделана соответствующая отметка в заказ-наряде с которой истец был ознакомлен.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по доведению до истца информации о состоянии автомобиля и необходимости проведения профилактических мероприятий, материалами дела не подтверждены.

Подпись истца на заказ-наряде свидетельствует о том, что с указанными рекомендациями истец был ознакомлен. Доказательств того, что при наличии записи о необходимости профилактики тормозных суппортов, истцу было устно разъяснено, что данные профилактические меры являются не срочными и могут быть отложены до прохождения следующего технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что выявленные недостатки не являются производственными дефектами транспортного средства, а возникли вследствие воздействия внешних факторов в период эксплуатации, кроме того, данные недостатки не являются неустранимыми, о наличии необходимости в производстве профилактики тормозных суппортов истец был уведомлен своевременно, о чем имеется подпись истца на заказ-наряде, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 об обязании ответчика устранить выявленные дефекты транспортного средства, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года