Решение № 12-129/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело №12-129/2019


РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2019 г. город Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Сильченко А.А., при секретаре Новиковой Е.И., с участием должностного лица инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7, лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело с жалобой инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 обратился с жалобой на данное постановление, считает его вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, просит отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда мотивированы в частности ссылками на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», который на момент рассмотрения дела утратил силу и не подлежал применению. Кроме того, судом не установлен факт нарушения должностным лицом установленного законодательством порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку наличие исправлений в Акте 67 АО №059762 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет правовых последствий в силу того, что его составление не предусмотрено законодательством, а недостатки в протоколе 67 АА №028728 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не существенными, устранимыми, поскольку из материалов дела следует, что единственным основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение в целях медицинского освидетельствования явился зафиксированный видеорегистратором и не отрицаемый ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт нахождения ФИО1 в качестве водителя транспортного средства непосредственно установлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела в отличие от свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, состоящих в дружеских отношениях с ФИО1

Должностное лицо инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить вынесенное постановление мирового судьи от 07 октября 2019 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не находился за рулем автомобиля, а являлся пассажиром. Поскольку факт управления автомобилем не доказан, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просит постановление мирового судьи от 07 октября 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответсвии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 16 февраля 2019 года ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает обязательные обстоятельства, которые должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно - дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Правительством РФ принято постановление от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований протокол 67 АА №028728 от 16 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также имеет не оговоренные исправления в дате составления указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод подателя жалобы, что такого рода исправления являются несущественными, устранимыми судом апелляционной инстанции отклоняется, дата составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является существенным условием законности составления документа, устранить данное нарушение не представляется возможным, поскольку не оговоренное исправление ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола как доказательства в связи с тем, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Копия протокола с исправлениями ФИО1 вручена не была, доказательства направления копии почтой в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка мирового судьи на Постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2016, которое в момент рассмотрения дела утратило силу, но действовало на момент составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являлся предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебном акте. Так, при установлении наличия нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть невозможности принятия в качестве доказательства по делу, поскольку нарушен принцип допустимости, такого процессуального документа как протокол 67АА №028728 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совокупность иных доказательств по делу не позволяет объективно и с абсолютной точностью установить, что доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства совершенного события, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из записи видеорегистратора (просмотрен в судебном заседании в присутствии ФИО1 и сотрудника ДПС ФИО7) видно, что со стороны водительской двери транспортного средства марки «Мерседес-Бенц V280», государственный регистрационный знак Е36ОТ177, никто не выходит, не видно кто сидит за рулем в момент движения транспортного средства и в момент его остановки.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Суд считает, что при наличии указанных обстоятельств постановление мирового судьи не может быть признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, жалоба должностного лица об отмене постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Принятое решение о прекращении производства по делу соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальные сроки не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.А. Сильченко