Решение № 2-845/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело № 2-845/2018 18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик с 2009 года является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, фактически проживает в указанной квартире, является получателем жилищно-коммунальных услуг. Данный жилой дом находился в управлении ООО «ГУЖФ». Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги начислены пени.

С учетом требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 включительно в размере 142067,47 руб., пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2015 по 06.08.2018 включительно в размере 57129,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в том же объеме требований, по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт его проживания в течение периода, указанного в иске, в жилом помещении – квартире <адрес>. Пояснил, что в период проживания в указанной квартире он не обращался в адрес ООО «ГУЖФ», а также в надзорные, контролирующие органы по вопросам неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения. Пояснил, что в связи с отсутствием выставляемых ООО «ГУЖФ» платежных документов он не вносил плату за жилищно-коммунальных услуги по квартире <адрес>, самостоятельно мер, направленных на получение информации о размере и составе задолженности, не предпринимал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факта оказания в течение спорного периода указанных в иске услуг по отоплению, электроснабжению, а также не опровергая арифметическую правильность предоставленного истцом расчета задолженности в части оплаты указанных услуг, не согласился с взысканием задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества». Пояснил, что данная услуга истцом ответчику фактически не оказывалась. Считал, что при разрешении спора из состава задолженности, заявленной истцом, подлежит исключению сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер которой согласно расчету истца за оспариваемый период с 03.08.2015 по 31.10.2017 составляет 42592 руб. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного истцом размера неустойки, как явно не соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как временное неиспользование нанимателем жилого помещения также не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что ответчик в течение спорного периода с 2009 года являлся нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, фактически проживал в указанной квартире, что подтверждается представленным в материалы дела актом установления фактического проживания от 27.09.2016, подписанным ответчиком. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в военном городке № 3 в г. Нарьян-Маре с 02.10.2012.

Указанный жилой дом закреплен за Вооруженными Силами РФ, правомочия собственника жилищного фонда осуществляет Министерство обороны РФ.

В период с 03.08.2015 по 31.10.2017 управление указанным домом осуществлялось истцом – ООО «ГУЖФ» на основании договора № 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенного между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны РФ. Срок действия договора с 03.08.2015 до 03.08.2020.

Истец указывает, что ответчиком в период с 03.08.2015 по 31.10.2017 ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факт оказания в течение спорного периода услуг по отоплению, электроснабжению, в т.ч. общедомовых нужд, а также не опровергая арифметическую правильность представленного истцом расчета задолженности в части оплаты указанных услуг, не согласился с взысканием задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества», т.к. данная услуга истцом ответчику фактически не оказывалась.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии законных оснований для его освобождения от оплаты услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества» в течение спорного периода, а равно оснований для снижения размера платы за указанную услугу в соответствующем размере, перерасчета платы.

Как предусмотрено частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам.

Как предусмотрено пунктом 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктами 7, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что в период проживания в указанной квартире он не обращался в адрес ООО «ГУЖФ», а также надзорных, контролирующих органов по вопросам неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения.

Согласно ответам прокуратуры Ненецкого автономного округа, а также Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на запрос суда, в указанные органы не поступали обращения по вопросам ненадлежащего технического состояния дома по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалах дела технического паспорта дома, изготовленного (паспорта) по состоянию на 08.09.2014, усматривается, что в доме имеются места общего пользования общей площадью 9,4 кв.м.

Из материалов дела по существу усматривается, что впервые о том, что услуга «содержание и текущий ремонт общего имущества» в течение спорного периода истцом не оказывалась, ответчиком заявлено только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, после предъявления ООО «ГУЖФ» в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пояснениям представителя ООО «ГУЖФ» в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года услуги по содержанию в отношении указанного дома оказывались подрядной организацией ООО «Экобалт», с которой ООО «ГУЖФ» был заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов № 06-07-02/0037/15 от 30.10.2015.

В период до ноября 2015 года и после октября 2016 года услуги по содержанию в отношении указанного дома оказывались силами ООО «ГУЖФ».

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию дома истцом в материалы дела предоставлены акты весеннего, осеннего осмотров технического состояния жилого дома; акты промывки системы отопления дома, проведения испытаний водяных систем дома на прочность и герметичность; акт о проверке готовности объекта теплопотребления к эксплуатации в отопительном сезоне; акты сдачи приемки-сдачи оказанных услуг между ООО «ГУЖФ» и ООО «Экобалт».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено законных оснований для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальную услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества», а равно снижения размера (перерасчета) указанной платы.

Доводы ответчика о неоказании истцом в течение спорного периода указанной услуги допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, судом расцениваются как версия защиты от предъявленного иска.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по погашению ответчиком задолженности.

В этой связи, при разрешении спора оснований для исключения из состава задолженности, заявленной истцом, суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер которой согласно расчету истца за оспариваемый период с 03.08.2015 по 31.10.2017 составляет 42592 руб., по делу не имеется.

В остальной части доказательств в опровержение правомерности исковых требований ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 включительно в размере 142067,47 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2015 по 06.08.2018 включительно в размере 57129,55 руб.

Исследовав представленный истцом расчет пени, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного истцом размера неустойки, как явно не соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, принимая во внимание период начисления пени, соотношение размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заявленной к взысканию суммы пени; обстоятельства образования задолженности в условиях, когда согласно пояснениям ответчика плата за жилищно-коммунальных услуги по квартире <адрес> не вносилась им в связи с отсутствием выставляемых ООО «ГУЖФ» платежных документов, а самостоятельно мер, направленных на получение информации о размере и составе задолженности, ответчик не предпринимал; также в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано иных конкретных причин невнесения платы в отношении тех жилищно-коммунальных услуг, факт оказания которых им в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, сами по себе доводы ответчика со ссылкой на его несогласие с начисленным размером пени за нарушение срока исполнения обязательства, а также на положения статьи 333 ГК РФ, не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, предусмотренной законом, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком по делу не предоставлено.

Иных доводов в обоснование возражений против иска ответчиком по существу не приведено.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2015 по 06.08.2018 включительно в размере 57129,55 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3611 руб.

В ходе рассмотрении дела исковые требования истцом были увеличены, государственная пошлина при этом не доплачивалась.

Исковые требования признаны судом обоснованными на общую сумму 199197,02 руб. (142067,47 руб. + 57129,55 руб.), государственная пошлина по которой составляет 5183,94 руб.

В этой связи, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611 руб. – в сумме фактически уплаченной заявителем при обращении в суд.

В превышающей части в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 1572,94 руб. (5183,94 руб. – 3611 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 142067 рублей 47 копеек, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 сентября 2015 года по 06 августа 2018 года включительно в размере 57129 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 рублей, всего взыскать: 202808 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1572 рубля 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года