Решение № 2-1436/2021 2-1436/2021~М-657/2021 М-657/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1436/2021

Дело № 2-1436/2021

76RS0014-01-2021-000661-16

Изготовлено 05.07.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности Новикова А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 20 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 года, вступившим в законную силу, был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На время расследования уголовного дела и до вынесения приговора суда (с 04.04.2019 года по 23.09.2020 года) в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на нормы ст. 1070, 1101, 151 ГК РФ, указывает, что в результате незаконного уголовного преследования у него обострились хронические заболевания, ему были причинены глубокие нравственные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Новиков А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что истец в результате незаконного уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления испытал глубокие нравственные страдания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1,5 лет, он был лишен права работать, заниматься привычными делами, общаться с семьей, родственникам, друзьями, у него обострились хронические заболевания, а также были приобретены новые. Истец был лишен возможности получать полноценное лечение.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля и Ярославской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные письменному отзыву на иск (л.д.84-85), указала, что истец до возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, наркотические средства, не работал, находился в сложных отношениях с матерью, которая в настоящее время подала исковое заявление о его выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, имел хронические заболевания, от лечения которых уклонялся. Полагала требования истца чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.86-87), пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда остается недоказанным. В остальном поддержала доводы прокурора.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № (№), возбужденного 03.04.2019 года, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2019 года следственным ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.114).

03.04.2019 года задержан подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - ФИО1 (л.д.119-121).

04.04.2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.129-130). В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, ФИО1 находился под стражей до 23.09.2020 года.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 23.09.2020 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.62-77).

Приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (21 ППВС №17).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФВ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 158 Бюджетного кодекса раскрывает бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Так, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Минфин Российской Федерации.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности – предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, применения меры пресечения в виде содержания под стражей на срок около 1,5 лет, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что за период привлечения к уголовной ответственности истец очевидно испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения в отношении него постановлений о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения, свидетельствует о причинении ему моральных страданий.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Данный вред причинен истцу действиями государственных органов в результате незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц указанных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования в отношении истца, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения в отношении него постановлений о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведение иных процессуальных действий с истцом.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности доводов истца о причинении ему дополнительных нравственных страданий в результате незаконного привлечения к ответственности, а именно вреда здоровью, поскольку истец до заключения его под стражу имел ряд хронических тяжелых заболеваний, при этом причинно-следственная связь между незаконным привлечением к ответственности и причинением вреда здоровью не установлена. Доказательств опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Напротив, из характеристик истца, сведений, представленных медицинскими учреждениями, следует, что истец до заключения под стражу имел заболевания, не проходил лечение, употреблял спиртные напитки, наркотические средства, не работал, не находился в близких отношениях с семьей (матерью), ранее привлекался к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что размер исковых требований истцом завышен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом лишений и полученных в связи с ними нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, категории преступления, в котором обвинялся истец, периода незаконного привлечения к уголовной ответственности, избранную меру в отношении него, полагает достаточным определить размер возмещения в 500 000 рублей (пятьсот тысяч). В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.А. Фокина