Апелляционное определение № 33-1735/2026 от 28 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1735/2026

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-110/2026

УИД 21RS0023-01-2025-000857-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилых помещений, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРЕМЬЕР» ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Фонд капремонта»), обосновав его тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>: ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, и им причинён ущерб повреждением указанных жилых помещений вследствие их затопления по вине ответчика, не обеспечившего безопасность работ при выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома.

После уточнения исковых требований (л.д. 176-178, т.2), ссылаясь на заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, истцы просили взыскать с НО «Фонд капремонта»: в пользу ФИО1 – в счёт возмещения ущерба 177 781 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб.; расходы по госпошлине - 6 384 руб.; в пользу ФИО2 - в счёт возмещения ущерба 389 862 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб.; расходы по госпошлине - 12 199 руб.; в пользу ФИО3 - в счёт возмещения ущерба - 336 556 руб., расходы по оценке ущерба - 17 000 руб.; расходы по госпошлине - 10 175 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 (доверенности от 24.12.2024, л.д. 124-127, т.1) и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камал» (далее ООО «Камал») ФИО6 (доверенность от 18.03.2025, л.д. 194, т.1) просили удовлетворить уточнённые исковые требования. Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от 31.01.2025, л.д. 155, т.1) и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (далее ООО «СК-Премьер») ФИО4 (доверенность от 09.03.2025, л.д. 159, т.1) исковые требования не признали. Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО8 (доверенность от 19.02.2026, л.д. 143, т.2) разрешение вопроса об обоснованности иска оставила на усмотрение суда. Истцы и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С НО «Фонд капремонта» также взысканы: в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - стоимость экспертизы в размере 64 000 руб.; в местный бюджет города Чебоксары - госпошлина в сумме 787 руб. ФИО1 возвращена из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 51 руб. (л.д. 225-230, т.2).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СК-Премьер» ФИО4 просит отменить судебное постановление, указывая на то, что выводы районного суда являются преждевременными, сделанными с нарушением правил оценки доказательств. По мнению автора жалобы, районный суд, приняв в качестве доказательств заключение судебной экспертизы и рецензию на него, дал оценку лишь заключению. Содержащиеся в рецензии специалиста выводы районный суд под сомнение не поставил, в обжалуемом решении суждений о порочности рецензии также не привёл. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство автора жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, соответственно, имеются основания для её назначения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СК-Премьер» ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истцов ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Т-Плюс», ООО «Камал» просили оставить решение суда первой инстанции без изменений. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений: ФИО1 – <адрес>; ФИО2 – <адрес>; ФИО3 – <адрес>; в многоквартирном <адрес>, обслуживаемом ООО «Камал», на капитальный ремонт которого 05.04.2024 между ответчиком НО «Фонд капремонта» и третьим лицом ООО «СК-Премьер» был заключён договор № с утверждением графика работ.

Во исполнение условий договора, 14 августа 2024 года НО «Фонд капремонта» и ООО «Камал» передали ООО «СК-Премьер» указанный многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, о чём составлен соответствующий акт.

18 ноября 2024 года произошёл разрыв первой секции чугунного радиатора от подводки отопления в <адрес>, что привело к затоплению водой указанной квартиры, а также нижерасположенных квартир №№, что подтверждается актами от 20, 25 и 26 ноября 2024 года.

В дату затопления пуск тепла, пусконаладочные работы, слив и заполнение в систему отопления водой, а также работы по замене системы отопления по стоякам выполняла подрядная организация ООО «СК-Премьер», что подтверждается актом от 20.11.2024.

В обоснование исковых требований истцы представили заключения специалиста №№ от 16.12.2024, №№ от 19.12.2024, №№ от 19.12.2024, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», содержащее выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого заливом квартир, составляет, для квартиры ФИО1 – 179 480 руб. (л.д. 14-46, т.1), для квартиры ФИО2 – 387 970 руб. (л.д. 47-85, т.1), для квартиры ФИО3 – 307 006 руб. (л.д. 86-112, т.1).

За услуги по подготовке заключения специалистов истцами оплачено: ФИО3 – 17 000 руб. (л.д. 113, т.1), ФИО2 - 18 000 руб. (л.д. 113, т.1), ФИО1 – 15 000 руб. (л.д. 114, т.1).

По ходатайству третьего лица ООО «СК-Премьер» определением районного суда от 21 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза и её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно выводам экспертов из заключения судебной экспертизы № от 11.12.2025, причиной залива квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>, 18 ноября 2024 года является нарушение целостности отопительного прибора, носящее необратимый характер (разрушение) вследствие гидравлического удара в системе отопления из-за резкого открытия/закрытия запорной арматуры в системе отопления многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования установлена причинно-следственная связь с заливом вышеназванных квартир с действиями подрядчика ООО «СК-Премьер» при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Причинно-следственной связи с заливом квартир действий (бездействия) собственников квартир, управляющей организации при обслуживании многоквартирного дома не установлено.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению ущерба от затопления, произошедшего 18.11.2024 в вышеназванных квартирах, составляет: по <адрес> – 336 556 руб.; по <адрес> – 389 862 руб., по <адрес> – 177 781 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4, пришёл к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причинённый истцам затоплением жилых помещений ущерб, причина затопления квартир истцов и размеры причиненного истцам ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, перед собственниками помещений в таком доме несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов расходы по оценке ущерба и расходы по госпошлине.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от оценки по существу полученного по результатам проведения такой экспертизы заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В обоснование своих возражений на иск третье лицо ООО СК-Премьер», помимо прочего, представило рецензию на заключение экспертов №, выполненную экспертом ФИО9 (л.д. 196-220, т.2),

В названной рецензии содержится вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований с указанием на то, что экспертами не исследовано законодательство в рамках вопроса разграничения ответственности за состояние отопительной системы, не изучена возможность разрушения секции радиатора из-за отсутствия мониторинга и замены управляющей организацией секции радиатора в рамках текущего ремонта, не исследована возможная причина разрыва секции радиатора в результате коррозионного истончения стенок радиатора и сгенерировано собственное мнение о том, что разрушение части секции радиатора произошло только в одной квартире и изложенное, вкупе с обнаруженными экспертами следами воздействия коррозии на радиатор, уменьшенной на 35% толщиной стенки секции радиатора, а так же с фактом установленного в подвале на стояках балансировочных клапанов, исключающих гидравлический удар, позволяет однозначно утверждать, что разрушение части секции чугунного радиатора произошло из-за брака радиатора.

Судебная коллегия считает, что представленная третьим лицом рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства ввиду несоответствия её требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Материалами дела объективно подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, привело к затоплению жилых помещений истцов.

5 апреля 2024 года между ответчиком и третьим лицом ООО «СК-Премьер» был заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного снабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе, на выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес>.

Сторонами договора был согласован период выполнения работ - с 10.07.2024 до 11.09.2024 (л.д. 246, т.1).

Трехсторонний акт открытия многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (между ответчиком, третьим лицом ООО «СК-Премьер» и третьим лицом ООО «Камал») был составлен и подписан 14.08.2024.

Как видно из содержания акта, с даты его составления ООО «СК-Премьер» считается принявшим многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту его системы отопления.

Акт приёмки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между теми же лицами подписан 07.02.2025.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению рецензента, эксперты в заключении судебной экспертизы пришли к обоснованному выводу о том, что все работы в период с 14.08.2024 по 07.02.2025 (пуско-наладочные работы после завершения капитального ремонта, слив воды в систему отопления) выполняли представители ООО «СК-Премьер» и произошедшее 18.11.2024 затопление квартиры истцов в результате аварии в системе теплоснабжения многоквартирного дома находится с зоне ответственности последнего. В подтверждение выводов рецензента о том, что в подвале многоквартирного дома на стояках отопления до 18 ноября 2024 года уже были установлены и находились в рабочем состоянии балансировочные клапаны, исключающие гидравлический удар, ответчик и третье лицо доказательств не представили. Свои выводы в указанной части рецензент обосновал журналом выполнения работ, между тем, как следует из содержания журнала, в период с 8 по 18 ноября 2024 года в многоквартирном доме работы по прокладке нижней разводки и демонтажу и монтажу системы теплоснабжения на стояках отопления, через которые должна была осуществляться подача теплоносителя, не выполнялись, такие работы выполнялись в третьем подъезде, тогда как квартиры истцов относятся ко второму подъезду.

Причина затопления квартиры истцов, подтверждённая, в том числе выводами экспертов из заключения проведённой по делу судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом ООО «СК-Премьер» не опровергнута. Выводы в рецензии по своей сути относятся не к исследованию, а к содержанию и изложению заключения судебной экспертизы.

Обследовав радиатор, эксперты исключили эксплуатационный характер возникновения повреждения из-за возможного механического воздействия на него. Экспертами отмечено, что на поверхности радиатора, окрашенного масляной краской, следы механического воздействия не выявлены, к тому же экспертами установлено, что повреждённый участок находится во внутренней части радиатора (труднодоступном месте).

Проанализировав акты проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025, паспорта готовности от 07.09.2023 и от 05.09.2024 к отопительным периодам 2023-2024 годов, 2024-2025 годов соответственно, эксперты пришли к выводу о том, что на момент аварии радиатор отопления находился в работоспособном состоянии, в процессе его эксплуатации, в том числе во время ежегодной опрессовки системы отопления — процедуре проверки герметичности и прочности трубопроводов нагревательных приборов и другого оборудования под давлением, какие-либо недостатки не были обнаружены.

Экспертами отмечено, что на дату аварийной ситуации жилой дом находился в эксплуатации 32 года, т.е. при условии отсутствия внештатной ситуации, до нормативной замены радиатор в техническом состоянии по 18.11.2024 мог служить еще 8 лет и выявленная внутри радиатора коррозия соответствует сроку использования изделия и не является критичной. Указанные выводы экспертов рецензентом со ссылкой на проведённые собственные исследования не опровергнуты.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации экспертов.

Нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения судебной экспертизы не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела имеется заключение № от 19.12.2024, выполненное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» на основании договора, заключённого с ООО «Камал» (л.д. 199-234, т.1).

Из заключения видно, что исследования проводились по результатам осмотра радиатора отопления 22.11.2024 непосредственно в <адрес> и в последующем – 29.11.2024 после его снятия. В ходе проведения осмотра 22.11.2024 специалистом установлено полное совмещение отколовшихся частей радиатора в месте его разрыва, после чего сделан вывод, что указанные фрагменты принадлежат разрушенной секции радиатора.

Специалистом также отвергнута вероятность разрыва радиатора в результате внешнего механического воздействия, при этом учтено место разрыва – с внутренней стороны секции радиатора, которое является труднодоступным для физического воздействия. Следы механического воздействия, замятия, деформации, сколов, в том числе рядом с местом разрыва не установлены. Также отмечено, что каких-либо внешних недостатков радиатора по результатам подготовки многоквартирного дома к отопительным 2023-2024, 2024-2025 не было выявлено. Учитывая, что пуск тепла в многоквартирном доме, пусконаладочные работы, слив и заполнение водой системы отопления выполняют сотрудники подрядной организации, работы на момент аварии (18.11.2024) по капитальному ремонту не были завершены, специалистом сделан вывод о том, что причиной разрыва радиатора является гидравлический удар в системе отопления вследствие резкого открытия (закрытия) вентилей и запорной арматуры на стояке отопительной системы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами районного суда о причинах возникновения аварийной ситуации, повлекшей причинение истцам ущерба, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющаяся в деле справка Публичного акционерного общества «Т Плюс о том, что работы не выполнялись, изменение давления не фиксировалось (л.д. 195, т.2) сама по себе установленных по делу обстоятельств не опровергает и свидетельствует лишь о непричастности указанного третьего лица к произошедшей 18.11.2024 в многоквартирном доме аварии.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, у судебной коллегии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать;

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Лащенова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.