Решение № 2-239/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-239/2017;) ~ М-240/2017 М-240/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2017

Дело №2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Пущинский городской суд Московской области в председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 102 653 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 92 387 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 51 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 05 августа 2017г., в 09 часов 50 минут в МО, Серпуховском районе, 24 км + 684м дороги Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 210611, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и т/с Мицубиси Лансер, принадлежащий ФИО1, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 205 307 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственности ФИО2, 03.10.2017 перечислило истцу в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 104 553 рублей 50 копеек, с чем не согласен истец.

Не согласившись с суммой выплаты, истец, самостоятельно проведя экспертизу, повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответчик денежных средств не перечислил, мотивировав это тем, что уже осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели т/с Мицубиси Лансер, в размере 102 653,50 рублей, что составляет половину разницы между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, с учетом обоюдной вины водителей. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты 50% от стоимости причиненного ему ущерба, причинённого его автомобилю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, размер исковых требований уточнили в части размера неустойки. Пояснили суду, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2. Также указали, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ответчика моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что по страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из полной гибели т/с Мицубиси Лансер за вычетом стоимости годных остатков, с учетом обоюдной вины. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации полной суммы ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины истца, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя ВАЗ 21061 ФИО2. нарушившего п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как выполнил обязательства по выплате половины страхового возмещения. В случае если суд, придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем указал в заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть его отсутствии.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05 августа 2017г. в 09 часов 50 минут в МО, Серпуховском районе, на 24 км + 684м автодороги Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210611, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з№ - ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 553 рубля 50 копеек в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Из представленного в материалах дела заключения независимой технической экспертизы (отчет № от 09.09.2017) стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиси Лансер без учета износа составляет 369 721 рубль, что превышает действительную стоимость транспортного средства на день ДТП. При таких обстоятельствах, была констатирована полная гибель транспортного средства. Таким образом истцу причинен ущерб в размере 205 307 рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью ТС на день ДТП и стоимостью годных остатков.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением, истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Ц.».

Из экспертного заключения № от 18.01.2018 следует, что 05.08.2017 в 09 час. 50 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, ФИО2, на 24 км + 684 м а/д Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино, выехав со второстепенной дороги на пересечение неравнозначных дорог, решил совершить маневр левого разворота. В это время по главной дороге следовал автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. Увидев выехавший со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ 21061, водитель автомашины Мицубиси Лансер путем волевого воздействия на рулевое колесо изменил траекторию движения своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы дорожного полотна, и совершил наезд на препятствие в виде дорожного отбойника.

Экспертом делается вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № ФИО1, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

Определить скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 на момент обнаружения опасности столкновения не представляется возможным по причине неполноты предоставленных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Определить наличие технической возможности избежать столкновения путем применения торможения водителем автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № ФИО1 не представляется возможным по причине неполноты предоставленных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Помимо изложенного, в экспертном заключении изложено особое мнение эксперта, согласно которому в случае, если водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № ФИО1, мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. № путем применения торможения, то причиной произошедшего ДТП являются действия водителя Мицубиси Лансер ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, который вместо предотвращения ДТП путем применения торможения осознанно изменил траекторию движения своего автомобиля путем воздействия на рулевое колесо, в результате чего выехал за пределы дорожного полотна и совершил наезд на дорожный отбойник.

В случае, если водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № ФИО1. не мог предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. № путем применения торможения, то причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ВАЗ 21061 ФИО2. не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. который выполняя маневр левого разворота при выезде со второстепенной на главную дорогу. создал опасность для движения водителю автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № ФИО1, следовавшему по главной дороге с преимуществом в движении.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт С.А., который поддержал доводы своего экспертного заключения. Так же, с учетом приобщенного к материалам дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, было составлено дополнение к экспертному заключению №, из которого следует, что маневрирование, предпринятое ФИО1 было единственным возможным способом избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21061.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 10, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Части 2, 3, 4 ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусматривают, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения в размере 102 653 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правовых позиций сторон по делу, суть спора сводится к спору о том, по чьей вине произошло спорное ДТП.

Разрешение вопроса о вине в спорном ДТП зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто из участников ДТП в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил Дорожного Движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Между действиями водителя ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, имеются причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП, а также заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, в котором был воссоздан механизм столкновения автомобилей.

При установленных судом обстоятельствах спорного ДТП, лицом, виновным в столкновении автомобилей, является ФИО2, поскольку он в нарушение требований П.И. 8.1, 8.3 ПДД РФ, выезжая на автомобилеВАЗ 21061, г.р.з. №, на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и тем самым создал помеху транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которое двигалось по главной дороге, и именно это нарушение повлекло за собой ДТП. Более того, сам ФИО2 не отрицал своей вины в случившимся ДТП.

Вины ФИО1 в спорном ДТП не установленно, поскольку он ехал по главной дороге, имел преимущественное право проезда, двигался в рамках своей полосы движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 путем применения торможения, так как ФИО2 выехал внезапно.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, непосредственно перед столкновением автомобилей изменил траекторию движения, вывернув руль в левую сторону, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не влияют на вывод о вине ФИО2, в спорном ДТП, поскольку, такое изменение явилось вынужденной мерой, к которой прибег ФИО1, не имея иного способа предотвратить столкновения транспортных средств, которое могло повлечь вред здоровью или даже смерть участников ДТП.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму в размере 92 387 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

За нарушение прав потребителя в пользу истца согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет суд в 5 000 рублей, исходя из степени вины ответчика, который не произвел выплату в пределах лимита страховой ответственности в установленный законом срок, чем нарушил права истца, как потребителя

При удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном споре сумма штрафа составит 51 236 рублей. (102 653 рублей * 50%). При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как с момента обращения истца к ответчику с претензионным письмом до момента вынесения решения судом прошло более трех месяцев.

В своих возражениях ответчик ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Полагая, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в неоспариваемой части, оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется. Однако, суд не принимает указанные доводы, поскольку материалами дела об административном правонарушении была установлена вина водителя ВАЗ 21061 ФИО2, нарушившего п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ущерб истцу не был причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО1, страховая компания причинителя вреда должна была выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в размере 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца по доверенности, учитывая участие представителей в нескольких судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, что подтверждается материалами данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, и принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Расходы по оплате за заключение эксперта от 18.01.2018 подлежат взысканию с ответчика в размере55 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет городского округа Пущино госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 253 рублей 06 копеек (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 200 р. + 2% от 37 653р.).

Руководствуясь ст.ст. 333, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 102 653 рубля, неустойку – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 51 326 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Ц.» расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа Пущино в размере 4 253 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 57 387 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.