Решение № 2-1074/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1074/2017;) ~ М-1172/2017 М-1172/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-71/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Собко В. В., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр отдыха и поддержки молодежных инициатив «Огонёк» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МАУ ЦОПМИ «Огонек» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на отдыхе в 3-ю смену в МАУ ЦОПМИ «Огонёк» (далее Центр) получил травму руки. ФИО1 был принят в 7-й отряд, где с детьми занимались вожатые - тренеры по тхэквондо, при этом ранее ФИО4 спортом не занимался, ни в какой в спортивной секции не состоял. Перед началом смены, истицу уверили истицу в том, что на занятиях спортом ребенку не нужно будет пользоваться средствами защиты, поскольку речь идет об общефизической подготовке и ознакомлении с базовыми движениями тхэквондо. Несмотря на это, истица купила для сына специальные протекторы на руки - «шингарты» и попросила вожатых проконтролировать, чтобы ребенок надевал их во время тренировок, поскольку ФИО4 необходимо беречь руки, т. к. он занимается фортепиано. Со слов ФИО4 ей стало известно, что 26.07.2017 г. в первой половине дня с отрядом приводилась тренировка, во время которой вожатые запретили ему надеть протекторы на руки, сказав, что все занимаются без защиты. Во время тренировки вожатые ФИО8 и ФИО9 дали команду бить деревянные доски: сначала кулаком, а потом ребром руки. Выполняя данную команду, ребенок почувствовал сильную боль в руке, о чем немедленно сообщил вожатым. Медработник Центра ФИО18 произвела осмотр ФИО4 только спустя час, повторный осмотр был вечером того же дня и утром 27.07.2017 г. после 10.00 часов. При этом ФИО2 ограничилась наложением холода ребенку на больное место, машину скорой помощи не вызвала, родителям о травме не сообщила. Сам ФИО4 не мог сообщить о произошедшем истице по причине того, что мобильные телефоны у детей в 7-м отряде вожатые отбирали и выдавали на непродолжительное время каждый вечер после 22.00 часов. Сами вожатые игнорировали жалобы ФИО4 на боль и также не сообщили родителям о полученной ребенком травме, заставляя выполнять поручения, в том числе разносить чайники в столовой, а когда ребенок отказался это делать, сославшись на сильную боль в руке, его в наказание заставили 100 раз приседать. Кроме того, на следующий день ФИО4 вожатые отправили на тренировку, хотя он жаловался на боль.

Также указывает, что о полученной ФИО4 травме она узнала от него самого только после 22.00 часов 26.07.2017 г., когда у него появилась возможность позвонить. Утром 27.07.2017 г. истица приехала в лагерь, позвонила вожатому и попросила впустить ее на территорию «Огонька» к ребенку, но пройти ей не разрешили, ссылаясь на режим. После чего, она сама вызвала ребенку машину скорой помощи, фельдшер скорой помощи предположил, что у ФИО4 перелом и ребенок был доставлен в ДОБ Калининградской области, где ему провели рентген-обследование и диагностировали перелом 5-й пястной кости правой кисти, произвели репозицию и наложили гипс. В дальнейшем ФИО4 проходил амбулаторное лечение по месту жительства в Зеленоградской ЦРБ и детской поликлинике Зеленоградской ЦРБ, после ношения гипса в течение 4 недель ФИО4 было назначено физиолечение; ФИО4 не мог себя обслуживать в период с 27.07.2017 г. по 01.09.2017 г., после чего был освобожден от занятий физкультурой еще на 30 дней.

Истица полагает, что ее несовершеннолетний ребенок получил травму по вине должностных лиц МАУ ЦОПМИ «Огонек» - вожатых, не обеспечивших безопасность его здоровья во время проводимой ими тренировки. Кроме того, пострадавшему ребенку медработником Центра не была оказана медицинская помощь в полном объеме. Ребенок, которому не были даже предложены обезболивающие препараты, вынужден был терпеть боль от перелома, смещения отломков и воспаления мягких тканей более суток, то есть до того, как истицей в Центр была вызвана скорая помощь.

Считает, что своим бездействием медработник Центра нарушила право ребенка на доступ к медицинскому обслуживанию, Акт о несчастном случае составлен, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 01.09.2017 г. ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Также указывает, что помимо претерпевания физической боли, ФИО4 испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценно и активно отдыхать в течение августа. Ребенок испытывал стыд и неловкость из-за ношения гипса, в связи с чем, практически не выходил из дома и не общался со сверстниками. Помимо этого, ребенок длительное время не мог играть на фортепиано и после снятия гипса ему потребовалось длительное время на «разработку» руки.

В связи с полученной сыном истицы травмы, она также длительное время испытывала стресс и нервные переживания, чувства неопределенности и тревоги, связанные с вероятной невозможностью дальнейшего обучения ребенка фортепиано; обиду, вызванную тем, что вместо оздоровления в летнем «оздоровительном» лагере ребенку был причинен вред здоровью, обиду, вызванную невозможностью выехать с сыном на отдых за пределы РФ во время его летних каникул.

Просит взыскать с МАУ ЦОПМИ «Огонёк» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей; а также расходы стоимости судмедосвидетельствования в размере 1240 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Региональная общественная организация «Федерация тхэквондо Калининградской области» (далее Федерация).

В судебном заседании ФИО3 уточнила, что обратилась в суд за защитой как своих нарушенных прав, так и прав своего несовершеннолетнего сына. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к нему (л.д. 50-53).

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1, допрошенный в присутствии педагога ФИО10 ( <данные изъяты>) пояснил, что 26 июля 2017 года в первой половине дня у них забрали телефоны и повели на тренировку, тренировали ФИО19 и ФИО20. Делали повороты, затем ФИО21 сказал бить доски. Сначала он (ФИО1) держал доску, а его напарник бил в нее, затем сам ФИО4 бил в доску, а напарник ее держал. Когда он, ФИО1, ударил рукой в доску, то почувствовал сильную боль; обратившись к тренерам, но ФИО5 в нецензурной форме ему ответил: «Не ври». Тогда ФИО4 сам пошел к медсестре, но не нашёл её, примерно через час он пошел во второй раз, медсестра приложила ему холод к руке и сказала, что это просто синяк и нужно к ней подойти ещё вечером и утром. После того этого, она сказала, что можно идти на тренировку, но только не работать руками, что он и сделала. После тренировки у него рука продолжала сильно болит, вечером он пошёл к медсестре, она обмотала руку и сказала: «Возможно, перелом». Из-за болей он не мог спать, на следующее утро после тренировки он сам пошёл в медпункт, где медсестра мне сказала: «Да, перелом». После этого его опять отправили на тренировку, хотя из-за боли он не мог нормально тренироваться. Потом ФИО6 кто-то позвонил, и он сказал, что приехала мама, хочет его, ФИО4, видеть, что приехала «Скорая», в медпункте фельдшер подтвердил, что это перелом.

Также ФИО1 пояснил, что маме он сразу позвонить не мог, т.к. телефоны у них отбирали воспитатели, выдавали их только в 10 час. вечера, когда он и смог дозвониться до мама, но и тогда под давлением воспитателя он сказал, что ударил руку, но у него все нормально. В настоящее время с рукой все нормально.

В судебном заседании представители ответчика МАУ «Центр отдыха и поддержки молодежных инициатив «Огонёк» - директор ФИО7, ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования не признали, не оспаривая того, что Центр должен нести ответственность перед истцом за то, что произошло с несовершеннолетним ФИО1, полагают, что такую же ответственность должна нести Федерация, поскольку по договору о взаимном сотрудничестве от 26 января 2017 года, заключенному между Центром и Федерацией, именно на Федерации лежит ответственность за безопасность и здоровье детей. Они предлагали представителя Федерации совместно выплатить денежную компенсацию истице, но Федерация отказалась. При определении суммы морального вреда просили учесть, что часть денег за причинённый вред Г-вы получили от страховой компании, а также то, что истице была возвращена часть стоимости путевки, за неиспользованный период отдыха в лагере.

В судебном заседании представители третьего лица вице президент Региональной общественной организации «Федерация тхэквондо Калининградской области» ФИО14, ФИО17, действующий на основании доверенности возражали против того, что ответственность должна нести Федерация. Полагают, что вина за произошедшее лежит на медицинском работнике, к которому ребёнок обращался, она не вовремя и не надлежаще осуществила свои обязанности по необходимости применения ребёнку первой помощи. Договорные отношения заключены между родителем и лагерем «Огонёк». Пионервожатые согласно срочным договорам являются сотрудниками лагеря, поэтому ответственности федерации не имеется. Ответственность в сложившейся ситуации несёт лагерь.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в такой организации, в том числе во время занятий физической культурой, в иное свободное от мероприятий время.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что18 июля 2017 года между МАУ «Центр отдыха и поддержки молодежных инициатив «Огонёк» (Центр) и ФИО3 (Клиент) был заключен договор № по которому Клиент поручает, а Центра принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проведении отдыха ребенка (подростка) ФИО1 на период с 18 июля 2017 года по 07 августа 2017 года на условиях, изложенных в настоящем договоре. Путевка была оплачена ФИО3 в полном объеме в сумме 22600 рублей.

Согласно Уставу Центра (л.д. 54-61) – учреждение является автономным; некоммерческой организацией, созданной Городским округом «Город Калининград» в целях осуществления мероприятий по обеспечению прав детей на отдых в каникулярное время с круглосуточным пребыванием. Целями деятельности учреждения являются, в том числе: развитие творческого потенциала детей, охрана и укрепление их здоровья, профилактика заболеваний у детей, занятия их физической культурой, спортом и туризмом; формирование у детей навыков здорового образа жизни. Соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что во время утренней тренировки, 26 июля 2017 года, тренерами – вожатыми ФИО8 и ФИО9 детям была дана команда выполнять удары кулаком, а затем ребром руки по деревянным доскам (тренировочным ракеткам – «лапам»). Во время выполнения данного задания, ФИО1 ударив левой рукой по ракетке, получил травму руки, сообщил об этом тренерам, но они не обратили на это должного внимания, после чего ФИО1 самостоятельно направился за получением медицинской помощи к медсестре, но вследствие того, что последней не было на месте; получил ее только через час – в 13-50 час., путем наложения холода на руку ФИО1 и тугой повязки.

Повторный осмотр ФИО1 был вечером того же дня в 21-20 час. и утром следующего, т.е. 27 июля 2017 года в 10-00 час., тогда же его забрала «скорая помощь».

Указанное следует из журнала регистраций обращений в медпункт (л.д. 88-90, подлинник обозревался в судебном заседании), там же зафиксировано, что у ребенка ушиб мизинца правой руки. При этом, о полученной травме медицинским работником не было сообщено ни родителям ФИО1 (матери), ни директору лагеря ФИО11, не была также вызвана в лагерь и бригада «скорой медицинской помощи», что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

31 июля 2017 года был составлен Акт о несчастном случае №, утвержденный председателем комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» ФИО15, согласно выводам которого установлены последствия несчастного случая: перелом пятой кости правой руки, причина – получение травмы по неосторожности при выполнении тренировочного упражнения (л.д. 84).

Согласно справке, выданной 27 июля 2017 года травмпунктом ГБУЗ «Детская областная больница» - ФИО1 в 13 час. 25 мин. 27 июля 2017 года была оказана медицинская помощь: рентген-обследование, диагностировали перелом 5-й пястной кости правой кисти, произвели репозицию и наложили гипс (л.д. 12).

28 июля 2017 года ФИО1, обратился к врачу Зеленоградской ЦРБ (л.д. 13), находился на амбулаторном лечении до 01 сентября 2017 года и не мог себя обслуживать, освобожден от физкультуры на 30 дней (л.д. 14,15).

Вышеперечисленные документы опровергают доводы представителя Федерации о том, что ФИО1 во время тренировки повредил левую руку и это повреждение было вызвано ударом ноги его партнера на тренировке по его левой руке, более того, никаких доказательств тому, что ФИО1 получил травму правой руки при иных обстоятельствах, нежели указано им самим, представителями третьего лица суду не представлено, не подтверждают этого и объяснения ФИО8, ФИО9 и ФИО13, отобранные у них в ходе проведения проверки по данному факту директором Центра (л.д. 91-93), более того данные лица являются заинтересованными в исходе выводов данной поверки.

Кроме того, факт получения травмы именно правой руки, подтверждается также объяснительной медработника ФИО16 (л.д. 94), которая ею была дана в ходе этой же проверки.

Эти же обстоятельства также свидетельствуют о том, что в Акте о несчастном случае, согласно которому: «26 июля 2017 года в 12-40 во время проведения тренировочных занятий на территории многофункциональной спортивной площадки, удерживая тренировочную ракетку, ФИО1 получил удар ногой от партнера по кисти левой руки. Обратившись к тренеру по поводу боли в левой кисти руки последовал с ним в медпункт в 13-40 после обеда, где уму оказали первую медицинскую помощь – наложен холод на место ушиба, поставлен под наблюдение медика, рекомендован повторный осмотр. При повторном осмотре наложена фиксирующая повязка. Рекомендовано сделать рентгеновский снимок. 27 июля 2017 года прибыла машина скорой помощи вызванная мамой ребенка. Доставлен в травмпункт Детской областной больницы г. Калининграда, где диагностировали перелом пятой пястной кости правой кисти», обстоятельства получения травмы ФИО1 искажены и изложены неверно, являются противоречивыми и эти противоречия во время проведения проверки не были устранены.

Как следует из Письма комитета по образованию г. Калининграда от 06.09.2017 г., 21.08.2017 г., направленного в адрес ФИО3 в ответ на ее обращение - 21 августа 2017 года была осуществлена внеплановая выездная проверка Центра. По результатам проведенного расследования, в соответствии с приказом Центра от 07.08.2017 №-о медицинской сестре ФИО16, и тренеру ФИО8, проводившему тренировку, объявлены замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и снижены стимулирующие выплаты; на основании изложенного и с учетом требований cm. 193 Трудового кодекса Российской Федерации директор Центра ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности. В этом же письме указано, что медицинская сестра в нарушение своих функциональный обязанностей, не сообщила о произошедшем директору Центра, родителям и не вызвала скорую помощь. Кроме того, при составлении акта формы Н-12 администрацией Центра была допущена техническая ошибка: вместо правой руки, была указана левая (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что о причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений и обстоятельствах произошедшего, уполномоченным должностным лицам лагеря стало известно лишь 27 июля 2017 года от его законного представителя ФИО3 - матери ФИО1, которая 27 июля 2017 года прибыла в лагерь, взывала скорую медицинскую помощь, после чего ребенок был доставлен к Детскую областную больницу г. Калининграда, где у него диагностировали перелом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащий надзор за ФИО1 в период его пребывания в Центре «Огонёк» уполномоченными должностными лицами лагеря осуществлен не был, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1 на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану его здоровья в период пребывания в Центре.

Более того, установленные по делу обстоятельства не опровергнутые ответчиком и третьим лицом, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинской сестрой Центра, несовершеннолетнему ФИО1 не была оказана своевременная медицинская помощь.

Между тем, в силу пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья детей является приоритетом при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 54 Федерального закона).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законов, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, как несовершеннолетнему ФИО1, так и его матери ФИО3, которой безусловно были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях за здоровье своего ребенка.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за произошедшее, должна также нести Федерация, в соответствии с условиями заключённого между Центром и Федерацией договора, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между Центром и Федерацией был заключен договор, по условиям которого Центра обязуется представить услуги по организации проведения тренировочных мероприятий по тхэквондо 40 участникам, а заказчик (Федерация) обязуется нести ответственность за здоровье и безопасность участников по время тренировочного и соревновательного процессов (л.д. 30).

Однако данный договор до сведения ФИО3 не был доведен, участником данных правоотношений она не является, сведения о том, что данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие на основе Договоров, заключенных между Центром и родителями детей, направляемых на оздоровительный отдых в лагерь, суду не представлено.

Более того, тренеры Федерации ФИО8, ФИО9 и ФИО13, являлись работниками Центра на основании заключенных между данными лицами и Центром, срочных трудовых договоров, представленных стороной ответчика суду.

Кроме того, в соответствии Федеральным законом № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 6). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 41 названного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе: организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

Согласно п. 3 Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, утвержденных Минпросом СССР 19 апреля 1979 года, действующих в части, не противоречащей Федеральному закону № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и являющимися обязательными при организации и проведении учебных внеклассных и внешкольных занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, внешкольных учреждениях и пионерских лагерях, учитель физической культуры несет прямую ответственность за охрану жизни и здоровья учащихся и обязан:

перед началом занятий провести тщательный осмотр места проведения занятий, убедиться в исправности спортинвентаря, надежности установки и закрепления оборудования, соответствии санитарно-гигиенических условий требованиям, предъявляемым к месту проведения занятий настоящими Правилами, инструктировать школьников о порядке и мерах безопасности при выполнении физических упражнений;

обучать школьников безопасным приемам выполнения физических упражнений и следить за соблюдением учащимися мер безопасности, при этом строго придерживаться принципов доступности и последовательности обучения; по результатам медицинских осмотров знать физическую подготовленность и функциональные возможности каждого учащегося, в необходимых случаях обеспечивать страховку; при появлении у учащегося признаков утомления или при жалобе на недомогание и плохое самочувствие немедленно направлять его к врачу.

Указанные Правила, суд полагает подлежащими применению и к спорным правоотношениям между истицей и ответчиком.

Таким образом, Центр является единственным и надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 01.09.2017 г. № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен закрытый субкапитальный перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась в результате не менее 1-го удара кистью о тупой твердый предмет, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Закрытый субкапитальный перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков у ФИО1, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)( л.д. 18).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, тяжесть причиненного вреда здоровью, нахождение его в летний период времени на амбулаторном лечении и невозможности полноценно использовать дни отдыха, а также отсутствие негативных для здоровья несовершеннолетнего ФИО1 последствий, в связи и с чем, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 40000 рублей.

Что касается требований ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в ее пользу, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая, что как мать – ФИО3 безусловно испытывала нравственные страдания, переживая за состояние здоровья своего несовершеннолетнего сына

Истица ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату судмедосвидетельствования в размере 1240 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками в силу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр отдыха и поддержки молодежных инициатив «Огонёк» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр отдыха и поддержки молодежных инициатив «Огонёк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные издержки 1240 рублей, а всего 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр отдыха и поддержки молодежных инициатив «Огонёк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец