Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 УФССП Р. по Челябинской области, ФССП Р. о взыскании стоимости авиа - билетов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Еманжелинский городской суд с исковым заявлением овзыскании стоимости авиа - билетов в размере 10 150 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. с Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области. Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В обосновании требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска от ДАТАг. с неё и гражданского мужа ФИО3 солидарно взыскан долг пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» в размере 34 070, 63 руб. Сумма долга удерживалась из пенсии ФИО3 и на октябрь 2018г. остаток долга составлял 13 664,69 руб.

ДАТАг. ФИО1 вылетела в г.Санкт-Петербург, а ДАТАг. на автобусе поехала в г.Хельсинки (Финляндия) навестить маму, но не смогла пройти через пограничный пункт «Торфяновка», так как решением федеральной службы судебных приставов ограничено право на выезд из РФ в связи наличием у неё задолженности по исполнительному документу. ФИО1 считает, что после раздела долга с ФИО3, её задолженность составляла менее 10 000 руб. поэтому судебный пристав-исполнитель Н. Е.А. ДАТА. не должна была выносить постановление о временном ограничении выезда истца из РФ. ФИО1 с пункта пропуска через государственную границу пришлось вернуться в г.Санкт- Петербург, а ДАТА. вернуться в г.Еманжелинск, не встретившись с мамой. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания

ФИО1, представитель ФИО3 поддержали требование.

Начальник Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель ФССП Р. Ч. Е.А. и судебный пристав - исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО5 с требованием истца не согласны, предоставили письменный отзыв.

Представитель третьего лица министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска от ДАТАг. с ФИО1 и её гражданского мужа ФИО3 солидарно взыскан долг пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» в размере 34 070, 63 руб.

На основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного судебным участком № 1 г. Еманжелинск Челябинской области по делу НОМЕР от ДАТА, поступившего в Еманжелинский городской отдел судебных приставов ДАТА, судебным приставом-исполнителем Н. Е.А. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с неё и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 32884 руб. 11 коп за период с ДАТА по ДАТА включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 186 руб. 52 коп. Итого 34 070 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство путем вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДАТА (в момент возбуждения ИП).

В соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе НОМЕР - указано место жительства должника ФИО1 АДРЕС Российская Федерация.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю по указанному в исполнительном документе - исполнительном листе адресу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДАТА.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДАТА НОМЕР, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется группой экспедиции отдела документационного обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами.

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, если повестка, иной извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако, им не получены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что в случае не исполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДАТА судебным приставом-исполнителем Н. Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также сумма задолженности превышала 10 тысяч рублей, с учетом, что на день вынесения постановления задолженность не была погашена, ДАТА было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Ссылка ФИО1 на задолженность менее 10 000 рублей на момент вынесения постановления не соответствует действительности, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Мнение истца о том, что оставшаяся задолженность на момент вынесения постановления должна быть поделена между солидарными должниками поровну, не основаны на действующем законодательстве.

При подаче искового заявления в Еманжелинский городской суд ФИО1 указывает, дату вынесения решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, прилагает копию судебного решения о взыскании указанной задолженности, никаких документов, свидетельствующих о погашении задолженности не представляет, что подтверждает, тот факт, что истец знал об имеющейся задолженности за коммунальные услуги и вынесенном решении.

Судебным приставом было установлено, что у ФИО1 отсутствует место работы, а ФИО3 получает пенсию. ДАТА. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 Солидарное взыскание причитающихся кредитору сумм подразумевает истребование всей задолженности со всех должников сразу, либо с любого из них - у кого есть средства для выполнения обязательства.

Кроме того, ФИО3, являясь солидарным должником ФИО1 и ее представителем по доверенности от ДАТА. знал о возбужденных в отношении них исполнительных производствах, следил за их исполнением, неоднократно обращался в ФИО2 с заявлениями о суммах удержанных денежных средств из пенсии ФИО3

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что все вопросы с долгами решал её гражданский муж, она не вдавалась в подробности долгов по коммунальным платежам, проживая совместно с ФИО3, доверила ему представлять её интересы во всех учреждениях и организациях.

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО2, в котором указала, что ей стало известно о запрете на выезд за границу ДАТА, данное постановление истец не обжаловала, в ответе на заявление ей повторно были разъяснены основания вынесения постановления.

На момент вынесения постановления об ограничении должника на выезд из РФ задолженность была взыскана в сумме 15655,12 руб., остаток долга составлял 18415,51 руб. также не взыскан исполнительский сбор в размере 2384,94 руб. Данная сумма не может быть самостоятельно разделена судебным приставом-исполнителем поровну между солидарными должниками.

Истец просит возместить ей стоимость билетов на самолет до г.Санкт -Петербурга, вылет в который ей не ограничивался.

По прилету в г.Санкт-Петербург, согласно искового заявления, ДАТА. Чеблакова находилась 2 дня в Санкт-Петербурге до ДАТА., затем отправилась на автобусе в Финляндию.

После запрета выезда из РФ на пограничном пункте «Торфяновка», ФИО1 вернулась в г.Санкт - Петербург и находилась в городе до ДАТА. у родственников (со слов истца).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в вынесении постановления об ограничении должника в праве выезда из РФ законны и обоснованны и послужили основанием для фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДАТА вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Доказательств причинения ответчиками ФИО1 материальных и нравственных страданий суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В требовании ФИО1 к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании стоимости авиа - билетов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: