Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1703/2018

Дело № 2-1703/2018

УИН 75RS0002-01-2018-002584-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» о признании недействительными условий кредитного договора, страхового полиса о взимании комиссии за страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в кредитном договоре содержатся условия о взимании платы за подключение к программе страхования, которые включены в типовую форму, навязаны банком потребителю без обеспечения ему права выбора, размер комиссии включен в сумму кредита, чем увеличил его, потребности в страховании истец не имел. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соответствующих условий кредитного договора и страхового полиса. Просит о взыскании уплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «Бинбанк» извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что договор страхования расторгнут по заявлению истца, часть страховой суммы ему возвращена, поскольку такой отказ от договора имел место в 14-тидневный срок с момента его заключения. Оставшаяся сумма не подлежит возврату в силу прямых положений Указания Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что разница между процентной ставкой с условием о страховании и без такого является дискриминационной в понимании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

26 июня 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 190 476,19 руб. под 11,99% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-9).

Пунктом 4 договора предусмотрена возможность повышения процентной ставки до 18,99% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной защиты, указанного в пункте 9 договора. Этот пункт предусматривает, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски: смерть от несчастного случая или болезни; установлением инвалидности 1 и 2 группы, возникших в результате несчастного случая или болезни; возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле; злокачественное новообразование (с условием покрытия не менее 6 млн. руб.).

Одновременно с оформлением кредитного договора ФИО1 оформлено заявление на страхование в САО «ВСК» на условиях Правил САО «ВСК» № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в ред. от 18.12.2017 (л.д. 10).

Данные Правила ФИО1 получил, что следует из его подписи.

Полис № предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней (пункт 3.1) и добровольное медицинское страхование по программе «Приоритет жизни+» (пункт 3.2). Страховая сумма по пункту 3.1 является единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 190 476,19 руб., по рискам ДМС - 6 000 000 руб. Страховая премия по риску 3.1 – 2 742,86 руб., по риску ДМС – 27 733,33 руб. (л.д. 11-13, Правила страхование как приложение к полису на л.д. 14-18).

Страховая сумма уплачена истцом в полном объеме.

28 июня 2018 года (через два дня после заключения договора) ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы.

Следуя Указанию Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик возвратил истцу страховую сумму в размере 2 742,86 руб., что установлено из содержания ответа Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на заявление истца от 24.08.2018 (л.д.33), копии платежного поручения № от 10.07.2018.

Оставшаяся страховая сумма не была возвращена на основании пункта 4 Указания Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У, согласно которому требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Настоящие требования мотивированы тем, что услуга страхования была навязана заемщику банком, исключена возможность кредитования без заключения соответствующего договора страхования, заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, размер платы за страхование был включен в сумму кредита.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пп.1, 2 ст.16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункты 13, 14), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №146, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При выдаче кредита ФИО1 банк применял страхование жизни и здоровья заемщика как меру по снижению риска невозврата кредита. Исходя из содержания кредитного договора, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (пункт 4 договора на л.д. 5).

Суждения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что разница между двумя данными ставками является дискриминационной, не могут быть приняты во внимание. Содержащееся в ответе ФИО1 и воспроизведенное представителем в судебном заседании указание на то, что недискриминационной является ставка с разницей не более чем в 2%, носит бездоказательный характер, не подтверждено ставками процента по кредитам в иных банках в период заключения ФИО1 договора, не обусловлено экономической (рыночной) ситуацией на рынке банковских услуг. Ключевая ставка (к которой приравнена учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 26.06.2018, составляла 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018). С учетом того, что ставка со страхованием в кредитном договоре определена в 11,99% годовых и также не соответствует ключевой ставке, нет оснований полагаться в решении о дискриминационности ставок на указанные сведения Банка России.

При этом в исковом заявлении ФИО1 на обстоятельства дискриминационности процентной ставки не ссылается, на ее повышенный размер не указывает, а приводит доводы о том, что ему не была предоставлена возможность кредитования без страхования.

Однако это прямо противоречит пункту 4 кредитного договора, текст которого приведен выше. ФИО1 мог получить кредит со страхованием на условиях пониженной ставки, получить кредит без страхования на условиях повышенной процентной ставки либо обратиться в иное кредитное учреждение и выбрать другие условия кредитования.

Поэтому право выбора (вопреки утверждениям истца) было предоставлено заемщику, что является ключевым при решении вопроса о навязывании соответствующей услуги.

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 10, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности свободного и компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24.04.2018 № 997-О, от 28.01.2016 №159-О).

Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, истцом не представлено. Из буквального толкования условий кредитного договора этого не следует.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании ему как потребителю услуги страхования не нашли своего подтверждения, истец выразил согласие на заключение кредитного договора с условием о страховании.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора установлен статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату заключения кредитного договора), в которых приведены формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита; информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц; график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Данная информация доводиться до заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Перечисленные требования кредитной организацией в отношении ФИО1 соблюдены.

Как установлено по делу, истец собственноручно исполненной надписью в договоре (пункт 14) подтвердил факт доведения до него информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей по договору, содержании кредитного договора и общий условий кредитования (л.д.8).

Установленные обстоятельства в совокупности дают суду возможность признать согласованными между сторонами договора всех его существенных условий. В кредитном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия, договор полностью соответствует требованиям ст.ст.421, 432, 819 ГК РФ.

Доказательств ограничения заемщика в праве выбора страховой компании или условий страхования не имеется. Форма заявления на страхование предусматривало как выбор страховой компании (ее наименование внесено одновременно с именем заемщика и имеет иной шрифт), предусматривает возможность проставления в соответствующей графе несогласия с объемом представленного страхования. В пункте 6 полиса размер страховой премии рассчитан двумя вариантами в зависимости от выбранной программы страхования. Что также свидетельствует о наличии у истца альтернативы.

Не может согласиться суд с доводами истца о нарушении прав заемщика типовыми условиями кредитного договора и невозможностью внесения в него изменений, так как в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями.

Суждения о том, что плата за страхование была включена в сумму кредита, не принимаются во внимание. Договор не содержит условий о том, что страховая сумма должна быть оплачена из кредитных средств. Доказательств того, что заемщику препятствовали оплатить ее иными денежными средствами (не за счет полученного кредита) не представлено. Законодательного запрета на направление части средств полученного кредита на оплату страховой суммы не имеется. При этом решение заемщика об увеличении кредитной суммы на размер страховой суммы не освобождает его от обязанности вернуть всю полученную сумму кредита с процентами.

Ссылка на отсутствие потребности в личном страховании не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует обратное.

В иске истец просит о возврате платы за страхование по причине незаконного включения условий о страховании в кредитный договор. Как отмечено выше, незаконных условий кредитный договор не содержит.

Истец просит взыскать страховую сумму в размере 30 476, 19 рублей. Достоверно установлено, что 2 742,86 руб. перечислены ФИО1 страховой компанией в добровольном порядке при отказе его от договора страхования в «период охлаждения» (не по мотиву недействительности условий кредитного договора). В этой части требования безосновательны.

Что касается оставшейся суммы 27 733 руб., то она не подлежит взысканию, поскольку соответствующие условия кредитного договора признаны действительными.

Остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от признания условий договора недействительными и возникновении на стороне ответчика обогащения в виде принадлежащих истцу денежных средств. Отказ в основном требовании влечет невозможность рассмотрения и сопутствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Бинбанк» и САО «ВСК» признании недействительными условий кредитного договора, страхового полиса о взимании комиссии за страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2018 года.